570, проведенных по уголовным делам № 124958, № 127716, факт признания ФИО2 безвестно отсутствующим решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-5930, вступившим в законную силу и др.), свидетельствующие о выдаче доверенности от 25.02.2015 не доверителем, а иным неустановленным лицом и фальсификации указанной доверенности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 – 168, 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доверенность от 25.02.2015, и, как следствие, доверенность от 05.03.2015, выданную в порядкепередоверия , недействительными и удовлетворили заявленные требования. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по
обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон». Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не в порядкепередоверия , так как из их текста следует обратное. Выдавая соответствующие доверенности, руководители филиала ФИО3 и ФИО4 действовали на основании доверенностей от 20 апреля 2017 г. № 6/3-100Д-2017 и от 18 февраля 2019 г. № 6/3-034Д-2019 соответственно. Согласно пункту 2
он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. По настоящему делу арбитражными судами установлено, что иностранная компания принимала участие в правомочных собраниях, совершила сделку по выходу из общества через полномочного представителя (ФИО2; ФИО1). Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: доверенность, выданная представителю иностранной компании (ФИО2), с правом передоверия полномочий другому лицу (ФИО1), которыми названным лицам было представлено право на управление делами общества. Обстоятельства выдачи доверенностей (доверенности от 21.06.2013, 19.11.2014, доверенность от 14.09.2015 в порядкепередоверия ) и полномочия, содержащиеся в доверенностях, были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенностей или их отзыва, представлено не было. При таких обстоятельствах основания для вывода об утрате иностранной компанией корпоративного контроля в результате противоправных действий третьих лиц отсутствуют; отказ в иске следует признать обоснованным. Исковое требование иностранной компании в части
пояснения о том, когда и кем изготовлена ксерокопия. Указанная доверенность была принята регистратором для совершения регистрационных действий с акциями (том 2 л.д.110). С учетом выводов суда о ничтожности договора дарения от 30 мая 2011 года, приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на возможность истребования акций у ответчиков ФИО11 и ФИО3 Довод истицы о том, что в момент совершения сделки Романов Ю.Г. не имел полномочий, поскольку 26 июля 2010 года выдал доверенность в порядке передоверия , правового значения для разрешения спора не имеет. Истица полагает, что выдавая доверенность в порядке передоверия, Романов Ю.Г. утратил полномочия по первоначальной доверенности, которые в полном объеме перешли к новому поверенному. Судом обозрен подлинник доверенности от 02 октября 2008 года (том 2 л.д. 109), из которого усматривается, что 26 июля 2010 года нотариусом сделана соответствующая отметка. В судебном заседании Романов Ю.Г. не смог пояснить суду, когда и кому он выдал доверенность в порядке
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истцов: от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представитель ФИО9, доверенности от 16.06.2009 № в реестре 2705, от 02.04.2009 № в реестре 2711, от 11.03.2009г. № в реестре 1548, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010 № в реестре 52, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010г. № в реестре 56, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010 № в реестре 453, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010 № в реестре 57; доверенность в порядке передоверия от 25.09.2009 № в реестре 51; от ответчика: представителя не направил, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот
жилой дом №Х по ул. <адрес> в г. Калининграде; доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. 18 июня 2013 года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, где он был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, однако в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 было отказано и предложено оформить доверенность в порядке передоверия . 24 июля 2013 года заявитель обратился к нотариусу КГНО ФИО с заявлением о выдаче доверенности на ФИО3 в порядке передоверия, однако в совершении указанного нотариального действия ему было отказано. Из постановления нотариуса ФИО об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №Х следовало, что доверенность была выдана ФИО2 гражданским нотариусом в США, функции которого в странах англосаксонской системы права отличаются от функций нотариуса в странах латинского нотариата и сводятся в основном к
руководителем филиала ФИО6, который, исключительно, как физическое лицо, выступает представителем по первоначальной генеральной доверенности. Доверенность № ДВБ/40-Д от дата не содержит информации о наделении ФИО6 своего заместителя ФИО5, правом выдавать доверенности от имени юридического лица, а значит, обжалуемая доверенность не может быть оформлена как доверенность от имени организации. Таким образом, поскольку, заместитель руководителя филиала юридического лица не попадает под категорию лиц, отраженных в п. 3 ст. 187 ГК РФ, из этого следует, что доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от дата подлежит нотариальному удостоверению на бланке нотариуса. Кроме того, истица указывает, что письменное оформление доверенности (ст. 185 ГК РФ) требует соблюдения п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016, согласно которому при создании документа на двух и более страницах, вторую и последующие страницы нумеруют. Однако, в нарушение указанной нормы права, на доверенности № ДВБ/135-д от дата, как многостраничном документе (4 страницы), не проставлена нумерация страниц. Отсутствие нумерации страниц и оформление обжалуемой доверенности
определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность. Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации. Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы ФИО5. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки,
Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10, судебная коллегия установила: ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать одностороннюю сделку ( доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от 12 апреля 2022 года, оформленную на ФИО11, копия которой находится в материалах исполнительного производства №-ИП), недействительной. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО7 подано заявление, на основании которого ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. К данному заявлению приложена
