проведенных по уголовным делам № 124958, № 127716, факт признания Елчина В.Н. безвестно отсутствующим решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-5930, вступившим в законную силу и др.), свидетельствующие о выдаче доверенности от 25.02.2015 не доверителем, а иным неустановленным лицом и фальсификации указанной доверенности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 – 168, 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доверенность от 25.02.2015, и, как следствие, доверенность от 05.03.2015, выданную в порядкепередоверия , недействительными и удовлетворили заявленные требования. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по
вывода о том, что полномочия Керимовой Е.Н. на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон». Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не в порядкепередоверия , так как из их текста следует обратное. Выдавая соответствующие доверенности, руководители филиала Некрасов М.В. и Кривошапов Е.П. действовали на основании доверенностей от 20 апреля 2017 г. № 6/3-100Д-2017 и от 18 февраля 2019 г. № 6/3-034Д-2019 соответственно. Согласно
соблюдении требований действующего законодательства. По настоящему делу арбитражными судами установлено, что иностранная компания принимала участие в правомочных собраниях, совершила сделку по выходу из общества через полномочного представителя (Свойкина С.В.; Тимонин К.В.). Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: доверенность, выданная представителю иностранной компании (Свойкина С.В.), с правом передоверия полномочий другому лицу (Тимонин К.В.), которыми названным лицам было представлено право на управление делами общества. Обстоятельства выдачи доверенностей (доверенности от 21.06.2013, 19.11.2014, доверенность от 14.09.2015 в порядкепередоверия ) и полномочия, содержащиеся в доверенностях, были установлены судами, им дана соответствующая правовая оценка. При этом сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенностей или их отзыва, представлено не было. При таких обстоятельствах основания для вывода об утрате иностранной компанией корпоративного контроля в результате противоправных действий третьих лиц отсутствуют; отказ в иске следует признать обоснованным. Исковое требование иностранной компании в части
том, когда и кем изготовлена ксерокопия. Указанная доверенность была принята регистратором для совершения регистрационных действий с акциями (том 2 л.д.110). С учетом выводов суда о ничтожности договора дарения от 30 мая 2011 года, приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на возможность истребования акций у ответчиков Романовой О.В. и Киктева С.Ю. Довод истицы о том, что в момент совершения сделки Романов Ю.Г. не имел полномочий, поскольку 26 июля 2010 года выдал доверенность в порядке передоверия , правового значения для разрешения спора не имеет. Истица полагает, что выдавая доверенность в порядке передоверия, Романов Ю.Г. утратил полномочия по первоначальной доверенности, которые в полном объеме перешли к новому поверенному. Судом обозрен подлинник доверенности от 02 октября 2008 года (том 2 л.д. 109), из которого усматривается, что 26 июля 2010 года нотариусом сделана соответствующая отметка. В судебном заседании Романов Ю.Г. не смог пояснить суду, когда и кому он выдал доверенность в порядке
текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истцов: от Васильченко А.И., Иванова В.И., Иванова А.В., Логвиненко Р.В., Капусты Г.С., Залесского В.И., Козюпы В.В., Мороза А.И. представитель Жуков А.С., доверенности от 16.06.2009 № в реестре 2705, от 02.04.2009 № в реестре 2711, от 11.03.2009г. № в реестре 1548, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010 № в реестре 52, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010г. № в реестре 56, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010 № в реестре 453, доверенность в порядке передоверия от 13.01.2010 № в реестре 57; доверенность в порядке передоверия от 25.09.2009 № в реестре 51; от ответчика: представителя не направил, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко А.И., Иванова В.И., Иванова А.В., Логвиненко Р.В., Капусты Г.С., Залесского В.И., Козюпы В.В.,
одного месяца со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие самого заявителя либо его представителя Синцовой С.С., без определения рыночной стоимости здания магазина специалистом. Отметил, что акт ареста подписан женой, Винниковой С.П., которой в сентябре 2003 года была выдана доверенность с правом передоверия. Данная доверенность была возвращена заявителю по его требованию в июле 2005 г. Доверенность у нотариуса официально отозвана не была, т.к. в рамках доверенности, выданной Винниковой С.П., была выдана доверенность в порядке передоверия Синцовой С.С. Считает, что с июля 2005 года Винникова С.П. не является представителем заявителя. Указывает, что рыночная стоимость здания по оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" составляет 6 116 700 рублей. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, так как считает, что представитель заявителя при аресте имущества не участвовал и тем самым были нарушены требования п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве". Арест в отсутствие сторон не является безусловным
№Х по ул. <адрес> в г. Калининграде; доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. 18 июня 2013 года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Барковской Т.С., где он был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, однако в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Лыско А.М. было отказано и предложено оформить доверенность в порядке передоверия . 24 июля 2013 года заявитель обратился к нотариусу КГНО ФИО с заявлением о выдаче доверенности на Лыско А.М. в порядке передоверия, однако в совершении указанного нотариального действия ему было отказано. Из постановления нотариуса ФИО об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №Х следовало, что доверенность была выдана Барковской Т.С. гражданским нотариусом в США, функции которого в странах англосаксонской системы права отличаются от функций нотариуса в странах латинского нотариата и сводятся в
А.А., который, исключительно, как физическое лицо, выступает представителем по первоначальной генеральной доверенности. Доверенность № ДВБ/40-Д от дата не содержит информации о наделении Черкашиным А.А. своего заместителя Перебейнус М.Ю., правом выдавать доверенности от имени юридического лица, а значит, обжалуемая доверенность не может быть оформлена как доверенность от имени организации. Таким образом, поскольку, заместитель руководителя филиала юридического лица не попадает под категорию лиц, отраженных в п. 3 ст. 187 ГК РФ, из этого следует, что доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от дата подлежит нотариальному удостоверению на бланке нотариуса. Кроме того, истица указывает, что письменное оформление доверенности (ст. 185 ГК РФ) требует соблюдения п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016, согласно которому при создании документа на двух и более страницах, вторую и последующие страницы нумеруют. Однако, в нарушение указанной нормы права, на доверенности № ДВБ/135-д от дата, как многостраничном документе (4 страницы), не проставлена нумерация страниц. Отсутствие нумерации страниц и оформление обжалуемой доверенности
определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность. Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации. Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов
гражданское дело по иску Киноян Анжелы Лаврентьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки недействительной по апелляционной жалобе Киноян Анжелы Лаврентьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Филипповой К.Н., судебная коллегия установила: Киноян А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать одностороннюю сделку ( доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от 12 апреля 2022 года, оформленную на Калмыкова И.А., копия которой находится в материалах исполнительного производства №-ИП), недействительной. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО «Сбербанк» ФИО7 подано заявление, на основании которого ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. К данному заявлению
