РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства: в момент совершения ДТП транспортным средством управлял совершеннолетний сын лица, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, не имеющий водительского удостоверения; ни собственник автомобиля, ни лицо, управлявшее им по доверенности, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не обращались. Указание в решении суда общей юрисдикции на отсутствие страхового случая ввиду причинения вреда при управлении автомобилем без каких-либо законных оснований, является выводами суда по рассматриваемому делу, а не установленными судом обстоятельствами и не является обязательным для арбитражного суда. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
через 4-5 дней. Документация сотрудниками полиции была передана ему, при этом сотрудники пояснили, что возвращают ему документацию, поскольку она была изъята в его присутствии. Наличие передаваемых документов он сверил с актом изъятия документов, погрузил документы в свой автомобиль, после чего передал их по списку учредителю ФИО1 Вместе с ФИО4 он передал документы аудиторам. Свидетель ФИО10 пояснил, что с августа 2013г. по 31.12.2013г. он являлся представителем ООО «Железногорское МСО» и представлял интересы общества по доверенности в правоохранительных органах . 31.10.2013г. секретарь общества позвонил ему и сказал, что приехали сотрудники ОЭБ с целью изъятия документов. Когда он прибыл в помещение общества, он увидел, что сотрудники ОЭБ и ПК МО «Железногорский» обследовали помещения архива и бухгалтерии, при этом присутствовал ФИО8 Сотрудники полиции изъяли всю бухгалтерскую документацию общества, находившуюся в бухгалтерии и архиве, начиная с 2008г. до момента проведения проверки. В кабинете главного бухгалтера документация не хранилась. Погрузили документы в автотранспортное средство и увезли.
ФИО3, место его хранения, а именно, что ему стало известно о реализации арестованного имущества, представил копию договора о продаже ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО14 имущества на сумму 7 700 000 руб., указав, что договор и акты изъятия арестованного имущества ему передал ФИО15, который присутствовал при аресте указанного имущества в качестве понятого (данные документы в машине ФИО15 оставил ФИО3). Об этой ситуации ФИО11 сообщил конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис» Паку С.Н., который передал ему доверенность и дал указание обратиться в правоохранительныеорганы по указанным обстоятельствам. В материалах КУСП № 1073 от 18.09.2017 содержится объяснение, полученное старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области 22.09.2017 от ФИО14, в котором ФИО14 пояснил обстоятельства приобретения у ФИО3 в период с июня 2016 года по июнь 2017 года различного имущества на семь с лишним миллионов рублей, кроме того путем обмена котельного модуля на автомашину Тойота Хайс 2012 года выпуска. Также в материалах КУСП № 1073 от
передняя часть, автомобиль стоял на платной стоянке, друзья свели с ФИО2, он осмотрел автомобиль и согласился забрать его за 150 000 рублей. ФИО2 приехал, подписали договор купли-продажи в одном экземпляре, получили деньги и расписку. Про машину больше ничего не слышали. В 2015 года она обнаружила штрафы на мужа ФИО1 По телефону созвонились с ФИО2, деньги за штрафы он вернул. ФИО2 сообщил, что хочет продать автомобиль от первого лица и попросил мужа оформить генеральную доверенность, в правоохранительные органы они не обращались. Также пояснила, что ФИО2 не оформлял автомобиль на себя, налоги и штрафы оплачивал. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего с участием ФИО1, его представитель заявил суду, что автомобиль в 2014 году был продан ФИО2, после чего автомобиль они не видели, сторона ответчика (ФИО1) подтвердила, что доверенность выдавалась лишь с целью переоформления ФИО2 автомобиля. Данные свдения ФИО1 не опровергнуты в ходе судебного заседания. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.С.В.
передняя часть, автомобиль стоял на платной стоянке, друзья свели с ФИО2, он осмотрел автомобиль и согласился забрать его за 150 000 рублей. ФИО2 приехал, подписали договор купли-продажи в одном экземпляре, получили деньги и расписку. Про машину больше ничего не слышали. В 2015 года она обнаружила штрафы на мужа ФИО1 По телефону созвонились с ФИО2, деньги за штрафы он вернул. ФИО2 сообщил, что хочет продать автомобиль от первого лица и попросил мужа оформить генеральную доверенность, в правоохранительные органы они не обращались. Также пояснила, что ФИО2 не оформлял автомобиль на себя, налоги и штрафы оплачивал. Кроме того в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агат на Комсомольском» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 года по гражданскому делу [номер], подписанных лично ФИО1, указано о продаже автомобиля ФИО1 ФИО2 в августе-сентябре 2014 года. Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что в 2014 году ФИО1 автомобиль был продан ФИО2.
средней школы и не могла понимать значение своих действий. В судебное заседание ответчик, а по встречному иску истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 добровольно выдала доверенность на продажу ее квартиры, подписала ее, что подтверждается проведенной экспертизой. Ее никто не вынуждал выдавать данную доверенность, в правоохранительные органы она не обращалась. Выдавая данную доверенность, она должна была предполагать о возможности отчуждения ее квартиры. Доказательств кабальной сделки ФИО1 не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является доказательством тяжелой жизненной ситуации. Она не согласна, что квартира может быть продана только по рыночной стоимости. В настоящее время ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, однако ФИО1 препятствует ему в распоряжении и пользовании спорным жилым помещением, поэтому просит выселить ее из занимаемой
38884. В рамках расследования данного уголовного дела А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В своем постановлении суд указал, что доказательств того, что А оказывал какие-либо препятствия органам предварительного расследования, материалы ходатайства не содержат, предварительное следствие практически завершено. Далее автор представления указывает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу помимо физического лица является также юридическое лицо. Интересы юридического лица без получения соответствующей доверенности в правоохранительных органах вправе представлять руководитель данного юридического лица, которым является А Таким образом, А., подозреваемый и обвиняемый в совершении преступления по факту хищения денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» и он же в соответствии с нормами УПК РФ и ГК РФ уполномочен представлять интересы потерпевшего лица в уголовном судопроизводстве, в связи, с чем возникает конфликт интересов, ведущий к ущемлению процессуальных прав потерпевшего на защиту его интересов от преступных посягательств. А поданы возражения на апелляционное представление, в
09 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2357 руб. В обоснование иска указано на то, что между ООО «ОМЕГА Групп» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подготовке следующих документов: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции (30% от общего объема услуг), представление интересов заказчика ФИО4 действующего в отношении ФИО4 на основании доверенности в правоохранительных органах с подготовкой и подачей всех необходимых документов. В рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; ДД.ММ.ГГГГ представитель провел устную беседу с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ представитель осуществил выезд в ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, совместно с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ представитель осуществил выезд в ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России
