Доверенность в районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) № РСН 42-150/2018-ЗН ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностного лица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-11/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной

службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 15 октября 2018 г. № А-500-в/1 АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Защитник Железовский А.С., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 г. № 12-637/2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение. Защитник Железовский АС, действуя в

службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 15 октября 2018 г. № А-500-в/2 АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Защитник Железовский А.С, действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 г. № 12-636/2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области на новое рассмотрение. Защитник Железовский А.С, действуя в

по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 ноября 2018 г. (день изготовления постановления в полном объеме) № РСН 42-149/2018-ЗН ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностного лица в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. № 12-12/19 (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2019 г.) постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник Лейпи Р.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной

доверенности, жалоба несоответствия ч. 1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ не содержит, суд пришел к выводу о незаконности отказа старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы общества по существу и нарушении данным отказом прав и интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, закрепленного Конституцией Российской Федерации, требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела от 08.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления начальника отдела от 19.01.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу правомерно удовлетворены судом

ООО "Север.ГП" ФИО4. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Нотариус ФИО2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на момент выдачи доверенности ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Север.ГП", следовательно, обладал полномочиями на выдачу доверенность. Также, по мнению подателя жалобы, факт ознакомления ФИО4 со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016 именно 12.05.2016 документально не доказан, при этом указный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, предусматривающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, ФИО4 получил 30.05.2016. 18.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2 и просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Вместе с тем,

12 декабря 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу № А71-9259/2023 по заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Индустриального районного отделения судебных

материалах дела такой жалобы не имеется. Данных о том, что П.Ю.С.. уполномочена действовать от имени и в интересах ФИО1, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба правомерно возвращена заявителю. То обстоятельство, что в суд второй инстанции представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя П.Ю.С.. на представление ее интересов во всех судебных инстанциях, не влечет отмену судебного акта, поскольку в суд первой инстанции подана жалоба от имени юридического лица, указанная доверенность в районный суд не представлялась. В жалобе заявитель ссылается на то, что судье необходимо было принять жалобу к производству, предложив ФИО1 представить доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, на совершение указанных процессуальных действий. Данный довод подлежит отклонению. Полномочия лица, подающего жалобу, проверяются судьей на момент принятия жалобы. Направленные в суд документы, а именно жалоба на постановление должностного лица жилищной инспекции, копия постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что представленные в суд

В последствие ФИО9 воспользовался своим правом участия в приватизации квартиры по адресу: , совместно со своей матерью ФИО12 На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 утратил право пользования квартирой по адресу: Каких-либо действий зарегистрировать членов своей семьи в спорной квартире он не предпринял. Не приняла каких-либо мер и ФИО4 к регистрации детей ФИО9 по месту его регистрации. Доводы ФИО4, что ее муж ФИО9 в 1998 обращался через нее, как представителя по доверенности в районный суд с заявлением о признании приватизации незаконной и тем самым принял меры к регистрации своих детей в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на тот момент ФИО9 уже участвовал в приватизации другой квартиры, тем самым добровольно отказавшись от прав на квартиру по адресу: . В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности приватизации спорной квартиры. Учитывая, что права членов семьи нанимателя, в том числе, и его несовершеннолетних детей,

13.04.2017г., из которой усматривается, что полномочия защитника (ФИО)3 по доверенности (ФИО)2 окончились 01.11.2017г., иной доверенности в районный суд представлено не было. Возвращая жалобу (ФИО)3 без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана лицом с отсутствующими на это полномочиями. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что оформленная в соответствии с законом доверенность с указанием полномочий на подачу жалобы защитником (ФИО)3 в Кондинский районный суд не представлена. При таких обстоятельствах безосновательной является ссылка в жалобе на то, что в период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 (ФИО)3 был допущен к участию в данном деле в качестве защитника и это дает ему право на обжалование вынесенного постановления в районный суд без соответствующей доверенности, несмотря на истечение полномочий, оговоренных в ранее выданной доверенности. Таким образом, вывод судьи районного суда о неподтвержденности

который по своей личной инициативе совершил противоправные действия. ФИО2 при даче взятки действовал самостоятельно, не от имени юридического лица, а в интересах своего сына, о чем он неоднократно пояснял в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждается пояснениями его сына, директора ООО и иных лиц. За основу судья взял показания свидетелей и осужденного, данные в ходе следствия, а не в судебном заседании по уголовному делу, которые отражены в приговоре. Защитник Согоян, действующий по доверенности, в районном суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней указанным. Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения защитника лица ее подавшего, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с правилами ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело проверено районным судом в полном объеме. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ образуют незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного

взял показания свидетелей и осужденного, данные в ходе следствия, а не в судебном заседании по уголовному делу, которые отражены в приговоре. 29 января 2019 года районным судом было вынесено решение, которым жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. По протесту прокурора указанное решение отменено постановлением и.о.председателя областного суда от 03 апреля 2019 года, дело направлено в районный суд не новое рассмотрение. Защитник Согоян, действующий по доверенности, в районном суде в настоящем заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней указанным. Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения защитника лица ее подавшего, заслушав заключение прокурора, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с правилами ч.3 ст.30.6 КОАП РФ, дело проверено районным судом в полном объеме. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КОАП РФ образуют незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в