Доверенность заверена неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(попечителем); 2) для юридических лиц: оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью получателя финансовой услуги (при условии ее наличия согласно учредительным документам) и подписанная руководителем получателя финансовой услуги. 4. В случае подачи обращения в электронном виде обращение и приложенные к нему документы должны быть подписаны простой электронной подписью или иным видом электронной подписи, определенным в договоре между получателем финансовой услуги и кредитным кооперативом. При этом использование личного кабинета получателя финансовой услуги в соответствующем кредитном кооперативе (при наличии) признается надлежащим способом обмена сообщениями между получателем финансовой услуги и кредитным кооперативом. 5. В случае возникновения у кредитного кооператива сомнений относительно подлинности подписи на обращении получателя финансовой услуги или полномочий представителя получателя финансовой услуги, кредитный кооператив обязан проинформировать получателя финансовой услуги способами, предусмотренными статьей 7 настоящего Стандарта, о риске получения информации о получателе финансовой услуги неуполномоченным лицом . 6. Кредитный кооператив обязан в доступной форме, в том числе посредством

30.14 Кодекса к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением Банка России по Самарской области №42-14-5/пн от 10.02.2014г. Копию указанного постановления необходимо заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 09.01.2014г. №36/14, предоставляющая право на подписание жалобы заверена неуполномоченным лицом ; не приложен документ, подтверждающий статус Тимоти Тарранта, как директора закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка». Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 19 л. Судья Верховного Суда Российской Федерации

бывшим генеральным директором истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального

и у с т а н о в и л : Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика ЗАО «ЦАМТиН» с заявлением от 13 января 2013 года о признании решения собрания кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» от 10.12.2012 года недействительным и незаконным. В том числе в заявлении ФИО1 указывает, что кворум собрания и принятые на нем решения должны быть признаны недействительными, ненадлежащими и неправомочными, поскольку у кредитора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» доверенность заверена неуполномоченным лицом . Это связано с тем, указывает заявитель, что органы управления ОАО «МИК» избираются на собрании акционеров общества, где участие одного из акционеров является незаконным, так как процедура приобретения акций ОАО «МИК» признана судом ничтожной. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленным настоящим Федеральным законом. Заявление кредитором

надлежащим образом, путем вручения копии постановления работнику заявителя, действующему по доверенности, что подтверждается соответствующей распиской о получении постановления. Материалы исполнительного производства в оригиналах представлены в рамках дела № А50-18312/2021. Участвующий представитель заявителя пояснил, что с материалами исполнительного производства, представленными в рамках судебного дела № А50-18312/2021, ознакомился в электронном виде. Возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, указывает, что в доверенности лица, получившего постановление от 13.05.2021, в нарушение пункта 1.10 Устава отсутствует печать организации, представленная копия доверенности заверена неуполномоченным лицом и судебный пристав-исполнитель не удостоверился надлежащим образом в личности представителя, получившего постановление от 13.05.2021. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана. Определением от 22.11.2021 судом в порядке ст. 66 АПК РФ из материалов дела № А50-18312/2021 истребованы копии постановления от 13.05.2021 № 59046/21/2484118 о возбуждении исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП с приложением имеющихся доказательств вручения. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела. Как

2021 года в удовлетворении требований отказано. Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным лицом. Отмечает, что доверенность, выданная на ФИО4, оформлена ненадлежащим образом, в виду отсутствия на ней печати Общества. Считает, что удостоверение личности на основании слов вахтера недопустимо, должно было быть произведено на основании паспорта. Кроме того полагает, что копия доверенности заверена неуполномоченным лицом , так как ФИО4 не уполномочен доверенностью или локальным актом организации на заверение доверенности, так же не является руководителем организации, который вправе от ее имени действовать без доверенности. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о

о признании недействительным решение от 10.09.2007 № 6, УСТАНОВИЛ: Заявление о признании недействительным решения налогового органа подано с нарушением требований, установленных, пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Представленная заявителем копия доверенности представителя, подписавшего заявление, не может быть принята судом как документ, подтверждающий полномочия на подписания заявления, так как доверенность не оформлена в виде надлежащим образом заверенной копии, копия доверенности заверена неуполномоченным лицом . Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Несоблюдение требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет в соответствии с п.1 ст. 128 АПК РФ оставление заявления без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление открытого

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 04 марта 2010 годаДело № А56-9885/2010 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Галкина Т.В., рассмотрев заявление: заявитель ООО "Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн" ответчик Пулковская таможня о признании незаконными действий установил: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена квитанция о направлении заявления ответчику; ксерокопия доверенности заверена неуполномоченным лицом (лицом, которому выдана доверенность), т.к. не подтверждено право на подписание заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1.Заявление от 26.02.2010 г. оставить без движения. 2.Предложить заявителю в срок до 05.04.2010 г. представить в канцелярию арбитражного суда: подлинник квитанции о направлении заявления ответчику; надлежащим образом заверенную доверенность; подтвердить полномочия лица на подписание заявления. 3.В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием

садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает возможность передачи полномочий члена объединения по доверенности другому лицу, если доверенность заверена председателем объединения. Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ). Суд обоснованно не признал допустимыми доверенности, заверенные ФИО8, которая на дату проведения собрания не являлась председателем СНТ «Синтезкаучук» в связи с истечением срока ее полномочий в 2009 году, поэтому суд правильно указал, что доверенность заверена неуполномоченным лицом . Кроме того, в связи с тем, что в доверенности не указана дата совершения, это обстоятельство влечет за собой ничтожность такой доверенности (абз.2 ч.1 ст. 186 ГК РФ). Помимо этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что при проведении голосования 82 голоса были учтены дважды, что привело к неверному подсчету голосов. Судом также правомерно принято во внимание, что нарушена процедура созыва собрания, так как объявления о проведении собрания вывешены менее чем за неделю,

судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения заявления о невозможности исполнения зачисления платежа по задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в виду вынесения ПАО «Сбербанк России» решения об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. Более того, 29 февраля 2021 года, после ознакомления с исполнительным производством, выяснил, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО6, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2019 года №Д-551/19, выданной от имени председателя правления АО Банк «СМП». Считает, что данная доверенность заверена неуполномоченным лицом , т.е. главным юрисконсультантом, полномочия которого не подтверждена и поэтому данная доверенность не имеет юридической силы и является ничтожным. 20 декабря 2020 года ФИО5 подано заявление в службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства №67033/20/02004-ИП от 19 августа 2020 года. Считает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением подпункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, принятое решение в виде уведомления УФССП по Республике Башкортостан от 29 марта

образом заверены. В соответствии со ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные к судебному приказу: доверенность- заверена неуполномоченным лицом , документы- не заверены, поэтому не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, а судебное постановление, основанное на данных доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным (ст. ст. 125, 195ГПК РФ). В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть