отказано в связи с тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности от 02.07.2018 на представителя ФИО6. При этом подпись руководителя организации или уполномоченного на
заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. При исследовании материалов дела, судом установлено следующее: Исковое заявление Федеральное государственное учреждение «Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением от 03 мая 2011 года б/н, подписанным представителем по доверенности ФИО3. Полномочия на подачу и подписание искового заявления определены доверенностью № 08/36 от 17.11.2010г., копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 206). Указанная доверенность заверена представителем ФИО3. Между тем, данная доверенность не содержит подписи ФИО3, а только заверена ФИО3, в связи с чем у суда не имеется возможность установить соответствие подписи в исковом заявлении подписи лица, которому переданы полномочия подачи и подписи искового заявления. Доверенность № 08/36 от 17.11.2010г. выдана представителю ФИО3 Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО4, действующего на основании Приказа № 250-К от 09 ноября 2010
состоится в кабинете № 305 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, факс <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу a19.ivedernikova@ARBITR.RU. ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» в срок до 07.08.2018 представить в Арбитражный суд Иркутской области надлежаще заверенную копию доверенности (приложенная к заявлению доверенность, заверена представителем , а не лицом ее выдавшим). Конкурсному управляющему в срок до 07.08.2018 представить в Арбитражный суд Иркутской области письменный мотивированный отзыв на требование ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО»; доказательства направления отзыва в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО», доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о поступившем требовании ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО». Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в отсутствие возражений по существу заявленного требования, требование ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» будет рассмотрено
представителем. Не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ФИО1, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Держава-Псков», учитывая, что правом подписания без доверенности наделен директор ФИО2 Приложенная к заявлению квитанция подтверждает направление почтовой корреспонденции ООО ЧОО «Держава» в адрес ответчика, однако не подтверждает направление искового заявления истцом («Держава-Псков») ответчику. Таким образом, отсутствие в приложенных с исковым заявлением материалах документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление иска препятствует принятию иска к производству ( доверенность заверена представителем , т.е. неуполномоченным лицом). Истцу следует устранить допущенные нарушения, указав недостающие сведения и представив необходимые документы. В случае отсутствия необходимых сведений и документов, суд разъясняет, что истец может заявить о возврате иска для устранения указанных недостатков и подачи данного искового заявления вновь. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до
3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. Заявление об обеспечении иска подписано представителем по доверенности ФИО1, полномочия которого на подписание данного заявления в суд документально не подтверждены. Доверенность представителя от 12.01.2012 г. № 3, подписавшего заявление об обеспечении иска, представлена в виде ненадлежаще заверенной копии ( доверенность заверена представителем ), что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом
полномочия директора ФИО1 действовать от имени общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Держава-Псков», учитывая, что правом подписания без доверенности наделен директор ФИО2 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ. Приложенная к заявлению квитанция подтверждает направление почтовой корреспонденции ООО ЧОО «Держава» в адрес ответчика, однако не подтверждает направление искового заявления истцом («Держава-Псков») ответчику. Таким образом, отсутствие в приложенных с исковым заявлением материалах документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление иска препятствует принятию иска к производству ( доверенность заверена представителем , т.е. неуполномоченным лицом). Истцу следует устранить допущенные нарушения, указав недостающие сведения и представив необходимые документы. В случае отсутствия необходимых сведений и документов, суд разъясняет, что истец может заявить о возврате иска для устранения указанных недостатков и подачи данного искового заявления вновь. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до
образом, отклоняется судебной коллегией. При подаче искового заявления в материалы дела была представлена доверенность, заверенная ФИО6, имеющим на это полномочия. Кроме того, истцом в материалы дела по запросу суда предоставлена нотариально заверенная копия доверенности представителя. Доводы жалобы о несоответствии представленной представителем истца копии доверенности положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от (дата) N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная доверенность заверена представителем ФИО6, имеющим полномочия на заверение документов от имени истца. При этом, правомочия лица, выдавшего доверенность, вытекают из закона, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о не надлежащем заверении копии выписки из ЕГРЮЛ. Вопреки доводам ответчика о несоответствии доверенности представителя истца требованиям ГОСТ Р № ГОСТ № представленная истцом копия доверенности заверена надлежащим образом, поскольку при подаче иска она была заверена подписью и печатью уполномоченного лица,
025290787 от 10.09.2012 года, предъявленный по заявлению представителя по доверенности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 К исполнительному листу приложена копия доверенности представителя, выданная директором «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7, действующего на основании Устава, однако отсутствовали документы подтверждающие полномочия директора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7, по представлению интересов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как стороны исполнительного производства: (Устав, учредительные документы ООО АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и иные документы, определяющие полномочия представителей сторон исполнительного производства). Кроме того, доверенность заверена представителем ФИО8, однако документы, определяющие его полномочия, отсутствуют, а копия доверенности представителя не заверена лицом, выдавшим указанную доверенность. Согласно Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 года № 477 «копия документа» - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки. В связи с этим 3 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела
имеется указание на возможность представителю ФИО2 подписывать и подавать заявления в суды (пункт 1), а также удостоверять верность копий документов общества (пункт 5). В материалах дела имеется копия доверенности от 1 февраля 2019 г., выданная ПАО СК «Росгосстрах» в лице Генерального директора ФИО13 действующего на основании Устава и Решения Совета директоров №09-СД от 4 сентября 2017 г., на имя ФИО3, в пункте 7 которой указано право ФИО3 удостоверять верность копий документов общества. Данная доверенность заверена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции исходил из того, что данное заверение ксерокопий доверенностей нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности от имени юридического лица допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами. При таких обстоятельствах, право ФИО2 на подписание и предъявление указанного заявления в суд
после отмены судебного приказа и подлежат учету при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «НЗМК». Для таких случаев законом предусмотрен специальный порядок возврата удержанных денежных средств – поворот исполнения судебного акта (ст. 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ФИО1 о том, что копия доверенности представителя банка не заверена нотариально, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не влияет на правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора. В данном случае доверенность заверена представителем истца, что соответствует требованиям закона. Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены
