заверить в порядке, установленном органом, от имени которого было вынесено данное постановление. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности от 09.01.2014г. №36/14, предоставляющая право на подписание жалобы заверена неуполномоченным лицом; не приложен документ, подтверждающий статус Тимоти Тарранта, как директора закрытого акционерного общества «Микрофинансовая организация «Финка». Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: 19 л. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
028854059 с заявлением для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что прилагаемая к заявлению доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя, не заверена надлежащим образом; отсутствует печать, заверяющая ее подлинность. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Шатовой Л.В. от 14.08.2019, вынесенным по жалобе общества в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства также отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, не подтверждены надлежащим образом. Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Как установлено, к заявлению ООО «ВЭН-Премьер» о возбуждении исполнительного производства была
Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-11390/2010 отложить на 05 ноября 2015 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...> б, тел.: <***>. Разъяснить ФИО2 право на представление в арбитражный суд доверенности на имя ФИО1, оформленную в установленном законом порядке. С учетом положений части 7 статьи 61, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, заверенная организацией в которой работает доверитель, может быть признана судом надлежащей в случае предоставления документов, подтверждающих наличие у доверителя трудовых отношений с лицом, удостоверившим доверенность. Председательствующий: О.В. Барковская Судьи Л.В. Оширова О.А. Куклин
№326180/21/63030-ИП от 02.12.2021 по исполнительному листу ФС № 037120526 от 04.10.2021 (дело № А55-17618/2021). Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно требует представления в материалы исполнительного производства подлинника или копии доверенности, заверенной организацией , выдавшей доверенность (Harman International Industries, Inc.), ссылаясь на ч. 2 и 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве и ссылаясь на п. 1 ст. 185 и п. 4 ст. 185.1 ГК. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что копия доверенности не может быть заверена самим представителем. Суд не правомерно не учел положения п. 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016. В апелляционной жалобе также указывает, что не признавая
от 11.11.2021). Должнику суд разъясняет, что в заявлении кредитор просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника. Суд предлагает должнику сообщить, имеются ли возражения против введения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве. Должнику суд разъясняет, что представленная в материалы дела 16.03.2022 копия доверенности от 15.03.2022 не может быть признана судом в качестве доверенности, позволяющей представлять интересы должника в суде, поскольку порядок заверения доверенности нарушает требования ст. 185.1 ГК РФ ( доверенность заверена организацией , однако доверенность на представительство в суде не может быть приравнена к доверенности на получение заработной платы, надлежит представить нотариально заверенную доверенность). Кредитору: уточнить требования и представить соответствующие пояснения с учетом истребованных в материалы дела доказательств. 3. Суд обязывает должника обеспечить явку представителя в судебное заседание. 4. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: <...>, тел/факс <***>; для сдачи нарочно документов обращаться по адресу: <...>, каб.1/14 (отдел экспедиции). Дополнительные документы могут быть представлены в электронном
организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подписании и предъявлении иска от имени представляемого лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Доверенность, заверенная организацией , в которой работает истец, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 данной статьи). Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано ФИО2, который указал свое процессуальное положение, как представитель истца ФИО1 В подтверждение полномочий, включая право на подписание искового заявления и его подачу, к иску он приложил доверенность, выданную ФИО1 и удостоверенную управляющей столовой ФИО3 При
соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания защитник Житкевич Е.А. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой, при подготовке к рассмотрению которой судья вынес указанное выше определение. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит определение судьи о возвращении жалобы отменить. Обосновывает тем, что полномочия защитника Житкевич Е.А. на представление его интересов, в том числе на подачу жалобы, были подтверждены доверенностью, завереннойорганизацией , в которой он работает, оригинал этой доверенности приобщен к материалам дела об административном правонарушении, вследствие чего оснований для возвращения поданной защитником жалобы у судьи не имелось. Одновременно с этим, просит восстановить срок на подачу жалобы ввиду позднего получения определения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения
жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ. С учетом изложенного, при том, что к жалобе от 04.10.2012 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 31.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поданной П., приложена доверенность, которой ФИО1 уполномочил П. на представление интересов при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленному защитнику, включая подачу жалоб, данная доверенность заверена организацией (суждение относительно места работы ФИО1 определении отсутствует), основания не принимать данную доверенность во внимание у судьи районного суда отсутствовали. Суждение судьи о пропуске установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дата направления копии постановления
