ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-17282 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Республика Дагестан; далее – администрация, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А15-555/2020 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Рабинас» (далее - общество) и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление) о признании недействительным договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1, применении последствий недействительности сделки, возложении на общество обязанности вернуть в муниципальную собственность нежилое здание общей площадью 13893,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:3514, расположенное по адресу: Республика Дагестан, пр. Расула ФИО1, 97, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Г-А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Здоровье-1», ООО «Сэйвер-М» и Управление Федеральной службы
Федерации в составе судьи Верховного Суда „ _ „ т п „ „ ФИО1 ЛРоссийской Федерации при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительногоуправления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципальногоимущества , утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67, установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора
законодательство, отметив, что жилые помещения предоставлены не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду коммерческой организации в целях использования в своих интересах. Установленным обстоятельствам дела в обжалуемых судебных актах дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Признавая законным решение и предписание антимонопольного органа, суды правильно истолковали положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительногоуправления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципальногоимущества , утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, указав, что применительно к тем вид имущества, для которых не предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального (в данном случае) имущества через процедуру проведения торгов в форме конкурса, должны проводиться аукционы. В целом приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918
статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительногоуправления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципальногоимущества , не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе. Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим
законодательство, отметив, что жилое помещение предоставлено не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду коммерческой организации в целях использования в своих интересах. Установленным обстоятельствам дела в обжалуемых судебных актах дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Признавая законным решение и предписание антимонопольного органа, суды правильно истолковали положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительногоуправления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципальногоимущества , утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, указав, что применительно к тем вид имущества, для которых не предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального (в данном случае) имущества через процедуру проведения торгов в форме конкурса, должны проводиться аукционы. В целом приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918
ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7388 руб. 77 коп. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования заявлены о взыскании 7388 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил. 2. Между истцом и ответчиком заключен Договор доверительного управления муниципальным имуществом №31 от 14 мая 2005 года с Дополнительным соглашением №72 от 27 июня 2007 года. Предметом договора является доверительное управление муниципальным имуществом . В соответствии с Соглашением от 04 мая 2007 года ответчику передан в доверительное управление объект: нежилое помещение по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 00:00:00 00 00: 0000:01:401: 001:002274680:0100:100Н1, общая площадь 510,6 кв.м. Данное нежилое помещение было продано по Договору купли-продажи нежилого помещения от 02 июля 2007 года. С учетом пункта 3.2. Договора №31 от 14 мая 2005 года средства от приватизации муниципального имущества перечисляются Доверительным управляющим в бюджет города на единый
Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя Истца, оценив все в совокупности, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.01.2003 между администрацией города Воронежа и ООО «Жилищно-коммунальная компания» на основании Постановления администрации города Воронежа N 2079 от 04.11.2002 «О проведении эксперимента по привлечению управляющей компании к управлению муниципальным жилым фондом» был заключен договор на доверительное управление муниципальным имуществом N 1. По условиям договора в доверительное управление передается жилой и нежилой фонд и объекты внешнего благоустройства. Предметом договора в силу пункта 1.1 явилось выполнение доверительным управляющим, первым Ответчиком по делу, работ по управлению, содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда города Воронежа согласно приложению, инженерной инфраструктуры, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. В состав работ по доверительному управлению входило, в том числе, обеспечение коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению
расчету за потребленную электроэнергию. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе производить начисление и взымать оплату за коммунальные услуги с населения, проживающего в жилом фонде г.Сусуман, в том числе за потребленную электроэнергию собственниками и нанимателями в многоквартирных домах на общедомовые нужды. Данный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с договором, заключенным ответчиком с администрацией городского поселения «Город Сусуман» от 22.04.2013 на доверительное управление муниципальным имуществом , а также договором от 22.04.2013 обслуживания и содержания жилищного фонда и линий уличного освещения города Сусумана, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Применительно к статье 162 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом выводов Магаданского городского суда, изложенных в решении от 08.07.2013 по делу №2-2546/2013, оставленным Магаданским областным судом без изменения, Договор от 22.04.2013 обслуживания и содержания жилищного фонда и линий уличного освещения города Сусумана, является
ответчика составляла 596 408 рублей 69 копеек. Задолженность в указанном размере подтверждается двухсторонним актом сверки сторон по состоянию на 01.08.2012 (л.д. 11, т.1). По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность образовалась по вине жильцов многоквартирных домов, несвоевременно, оплачивающих коммунальные услуги, в частности освещение мест общего пользования – лестничных клеток. Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с договором, заключенным ответчиком с администрацией городского поселения «Город Сусуман» от 15.09.2011 на доверительное управление муниципальным имуществом и обслуживание, а также договором от 15.09.2011 на содержание жилищного фонда, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с указанными договорами ответчик осуществляет сбор от населения платы за коммунальные услуги, в частности, за освещение мест общего пользования. Количество потребленной электрической энергии местами общего пользования в жилых многоквартирных домах, придомовой территорией за предъявленный период определено истцом на основании данных ответчика, ежемесячно передаваемых истцу (л.д. 12-15, т.1). Кроме
муниципального хозяйственного комплекса муниципального образования "город Челябинск"; 4) создания условий для привлечения инвестиций в развитие городского хозяйства, и регулирует: 1) формирования объектов муниципальной собственности города Челябинска; 2) разграничение полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; 3) управление муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями; 4) приватизацию объектов муниципальной собственности; 5) создание хозяйственных обществ и товариществ с участием муниципального образования "город Челябинск"; 6) аренду муниципального имущества; 7) безвозмездное пользование имуществом; 8) доверительное управление муниципальным имуществом , договоры поручения, агентские, комиссии, коммерческой концессии; 9) залог муниципального имущества; 10) финансовое обеспечение управления муниципальным имуществом. Разделом III. Положения предусмотрено разграничение полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Так, в соответствии с п.15. Положения в соответствии с Уставом города Челябинска субъектами управления, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются: 1) Челябинская городская Дума (далее - городская Дума) - представительный орган местного самоуправления; 2) Глава города - высшее должностное
капитального ремонта, объем работ которых поименован в локальной смете экспертного заключения ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Регионального центра независимой экспертизы. Суд находит, что исполнение вышеуказанных работ должно быть возложено на Култукское муниципальное образование, исходя из следующего. Жилищный фонд Култукского муниципального образования (в том числе дом № *** по улице "АДРЕС") передан Закрытому акционерному обществу «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» в доверительное управление согласно дополнительному соглашению № *** от 9 января 2007 года к Договору № *** « Доверительное управление муниципальным имуществом Култукского МО» от 12 апреля 2007 года. Абзацем 2 Дополнительного соглашения установлено, что Договор считается продленным сроком до 31 декабря 2008 года (л.д. 73). 16 июня 2008 года между администрацией Култукского МО и ЗАО «СТЭК» заключен Договор безвозмездного пользования имущества, ранее переданному Култукскому МО Комитетом по управлению муниципальным имуществом района (л.д. 80); составлен передаточный акт (л.д. 81). По Договору ссудодатель (Култукское МО) передавало ссудополучателю имущество на срок 31 декабря 2008 года; доказательств, свидетельствующих
дело № 2-2985/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 июля 2021 года город Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления муниципальным имуществом , пени, УСТАНОВИЛ: Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления муниципальным имуществом, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ... по результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом № ТО11-012-0014. Перечень имущества установлен согласно Приложению ... к договору и располагается по адресу: РТ, .... Пунктом 1.3 установлен срок действия договора -
дело ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 февраля 2022 года ..., РТ Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палата имущественных и земельных отношений Чистопольского муниципального района РТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления муниципальным имуществом , установил: Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления муниципальным имуществом, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ... по результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом .... Перечень имущества установлен согласно Приложению ... к договору и располагается по адресу: РТ, .... Пунктом 1.3 установлен срок действия договора - с ...
протяжении длительного времени начиная с мая 2012 года ООО «Коммунальник» начисляет ему задолженность по коммунальной услуге за отопление в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты РСТ за август 2011 года. Считает, что указанные начисления за август 2011 г ООО «Коммунальник» произвело неправомерно по следующим основаниям. До сентября 2011 г. услуги теплоснабжения оказывала МАУ,,, которые оплачены им в полном объеме. С сентября 2011 года услуги теплоснабжения оказывает ООО «Коммунальник», в соответствии с договором доверительного управления муниципальным имуществом городского поселения «Город Балей» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией городского поселения «Город Балей» и ООО «Коммунальник», в соответствии с которым имущество передается с целью бесперебойного и качественного теплоснабжения городского поселения «Город Балей» как единого административно-территориального образования. Согласно приложения № к указанному договору ООО «Коммунальник» переданы также тепловые сети котельных № 1,2, 5. В соответствии с распоряжением администрации городского поселения «Город Балей» от ДД.ММ.ГГГГ № сроки начала отопительного сезона в 2011 году были
