задолженности, 173 591 рубль 26 копеек неустойки, 30153 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сумма представляет собой расходы доверительного управляющего; выдавая ответчику займы, истец фактически оплачивал свои собственные расходы, связанные с доверительным управлением предприятием , тогда как договоры займа лишь прикрывали исполнение данных обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительноеуправление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке осуществления контроля за эффективным использованием имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых контрактов; Примерный трудовой контракт с руководителем областного государственного унитарного предприятия; Примерный Устав областного государственного унитарного предприятия;
при проведении упомянутых торгов. Считая решение и предписание управления незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что заявка общества «Бюро конкурсных процедур» соответствовала требованиям, предъявляемым п.п. 17 – 24 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительногоуправления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и о том, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием правил проведения аукциона, установленных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на состоявшемся 29.10.2014 общем собрании участники ООО ТД «Регионресурс» решили изменить местонахождение общества, расторгли договор доверительного управления предприятием и избрали директора, утвердили устав общества в новой редакции, а также определили способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, – подписание протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Поскольку решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками ООО ТД «Регионресурс» единогласно, нотариального удостоверения протокола от 29.10.2014 № 2, подписанного всеми участниками общества, в рассматриваемом случае не требовалось. С учетом изложенного арбитражные суды пришли к
общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» к акционерному обществу "Финнград" в лице внешнего управляющего ФИО1 3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности сделки установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ФИННГРАД" (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора доверительного управления предприятием , заключенного 13.07.2018 между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", заявленного внешним управляющим АО "ФИННГРАД" ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 года между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, <...>, Лит. И. , ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВиаКон Производство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Финнград», адрес: 196632, Санкт-Петербург, ФИО3, ФИО4 ш. д. 57, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Финнград») о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора доверительного управления предприятием , заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», заявленного внешним управляющим АО «Финнград» ФИО5, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием от 13.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора; кроме того истец просил запретить
судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что денежные средства в размере 1 718 259 руб. 09 коп. представляют расходы доверительного управляющего, возмещаемые из прибыли от доверительного управления в случае ее получения, а не за счет учредителя управления. Истец, выдавая ответчику займы, фактически оплачивал свои собственные расходы, связанные с доверительным управлением предприятием ответчика, а договоры займа лишь прикрывали исполнение данных обязательств истца из договора доверительного управления, в соответствии с которым все расходы, связанные с передачей предприятия в доверительное управление несет истец как доверительный управляющий. Подробно доводы изложены в жалобе. Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу
о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для подтверждения трудового стажа истцом была предоставлена трудовая книжка. С <дата> ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. Однако, при назначении страховой пенсии по старости Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Костроме от <дата> № истцу было отказано в зачете в страховой стаж периода работы у ИП С.Е.Ю. ( доверительное управление предприятием «Народный продукт») с <дата> по <дата> в связи с тем, что данный период не подтвержден трудовым договором, сведения о периоде работы отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, документы работодателя на хранение в архивы не поступали в связи с их ликвидацией. С данным решением истец не согласен. Как следует из решения комиссии, ИП С.Е.Ю. был зарегистрирован в территориальном органе ПФР <дата>, снят с учета <дата> в связи с ликвидацией. Согласно справке
ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Костромской филиал ОАО «Народный продукт» в качестве продавца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Народный продукт» в качестве продавца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода к предпринимателю ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом к предпринимателю ФИО4, доверительное управление предприятием «Народный продукт» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.02.2012г. №23/11 ФИО1 отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Народный продукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФ АО «Народный продукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя д/у ФИО4 «Народный продукт», поскольку
оттиске печати не читается. Подпись ответственного лица отсутствует. 01.05.1996 г. - принята в КФАО «Народный продукт» (пр. № от <дата>.), должность не указана. 30.05.1997 г. - уволена в порядке перевода в АО «Народный продукт» (пр. № от <дата>). Факт увольнения заверен подпись ответственного лица и печатью организации. Оттиск печати читается частично: Открытое акционерное общество Костромской области.... 01.06.1997 г. - принята на работу ... к предпринимателю ФИО1 (пр. № от <дата>). Штамп «Предприниматель ФИО1 доверительное управление предприятием «Народный продукт». 05.09.1998г. - уволена (пр. № от <дата>). Факт увольнения заверен подписью ответственного лица и печатью ПБОЮЛ ФИО1 Доверительное управление предприятием «Народный продукт». Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от <дата> № ФИО2 отказано в зачете в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости по нормам п. 1 ст. 8 Федерального закона
