Доверительный управляющий долей в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сохранение стоимости соответствующей доли. Статьей 1012 ГК РФ (абзац 2 пункта 2) предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего. Однако необходимо иметь в виду, что добросовестно действующий доверительный управляющий с учетом характера имущества, переданного в управление, и иных факторов (в том числе курса валют, состояния определенных рынков, общей экономической ситуации и т.п.) определяет, какие меры необходимо и достаточно предпринять для сохранения переданного в доверительное управление имущества или сохранения его стоимости. Поскольку нотариус не является специалистом в области управления имуществом, представляется нецелесообразным устанавливать ограничения в отношении отдельных действий доверительного управляющего по управлению наследственным имуществом в учреждаемом нотариусом договоре доверительного управления. Об учреждении нотариусом доверительного управления долей в уставном капитале общества Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1173) нотариусу предоставлено право выступать учредителем доверительного управления наследственным имуществом, требующим управления, в том числе долей в уставном капитале общества, входящей в состав наследства. В соответствии с законодательством

кредитным договорам (и обеспечительным сделкам) за 1,86 млрд руб.; 10.04.2015 Абсолют Банк и общество «Информационные системы» подали заявления о переводе прав залогодержателя спорной недвижимости от банка к обществу «Информационные системы», а также о прекращении ипотеки; 15.04.2015 зарегистрировано внесение изменений в отношении личности залогодержателя спорного имущества, внесена запись о прекращении ипотеки. 25.05.2015 Доверительный управляющий ЗПИФ Якорь приобрел у ФИО1 оставшуюся часть долей общества «Раздолье» (0,3721 %) и стал единственным участником данного общества; 05.06.2015 в процедуре ликвидации общество «Раздолье» передало здания Доверительному управляющему ЗПИФ Якорь в качестве ликвидационной квоты; 05.12.2017 спорные здания внесены Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь в уставный капитал общества «Селигер Парк»; 02.03.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы и обществом «Селигер Парк» заключено дополнительное соглашение № М-09-013545 к договору аренды земельного участка от 15.02.1999 № М-09-013545, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к обществу «Селигер Парк» с 05.12.2017. Полагая, что спорные

выводу, что буквальное толкование пункта 3.2 оспариваемых договоров доверительного управления не позволяет сделать вывод о том, что в качестве вознаграждения доверительному управляющему будет выплачиваться вся чистая прибыль обществ; по сути содержание пункта 3.2 является порядком определения вознаграждения доверительного управляющего. Проверив довод Управления о том, что подтверждением мнимости оспариваемых договоров является невозможности проверить их фактическое существование через информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, суды обоснованно его отклонили в связи со следующим. В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ содержатся лишь сведения о лице, осуществляющем управление долей общества, переходящей в порядке наследования. Необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества в иных случаях законом не предусмотрена. Таким образом, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий доверительного управляющего с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Анализ совокупности представленных доказательств позволил судам прийти к выводу о том,

суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в том числе положения устава общества, руководствуясь статьями 93, 181.4, 181.5, 1112, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», исходил из того, что на момент созыва и проведения внеочередного собрания доверительным управляющим отсутствовало согласие единственного оставшегося в обществе участника ФИО2 на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего ФИО3, в связи с чем у наследника (-ов) не возникло корпоративных прав и обязанностей, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, право требовать созыва общего собрания участников, голосование при принятии решений); наследники имели лишь имущественное право (выплата действительной стоимости доли). При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности обжалуемых решений. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алведи»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2017 № 14, паспорт; истца - ФИО3, на основании договора доверительного управления от 20.12.2016 и дополнительного соглашения от 21.07.2017, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу № А33-6042/2017, принятое судьей ФИО4, установил: Доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 года по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов. Решением Арбитражного

«05» октября 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., секретаря судебного заседания Поповой Е.С., при участии: истец - ФИО1, на основании договора доверительного управления от 20.012.2016, дополнительного соглашения от 21.07.2017, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-6048/2017, принятое судьей Путинцевой Е.И., установил: доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Формат», ответчик) о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, путем копирования информации за период с 2014 по 2015 годы в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации.

управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Новый формат» от 20.12.2016. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что доверительный управляющий вправе в том числе участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе получать информацию о деятельности общества. Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2017 ООО «Новый формат» получило запрос ФИО1 о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год. В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования

внеочередного общего собрания участников общества УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Черная скала» (далее – ООО «Черная скала», общество) ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 16.04.2021. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий долей в уставном капитале ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция № 1), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» (далее – ООО «ЮА «Сезар Консалтинг», заявитель). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Черная скала», принятые 16.04.2021, о назначении ООО «ЮА «Сезар Консалтинг» генеральным директором общества и заключении с

Дело № 2-2335/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2016 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кузовлевой И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Рельеф» ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Л., ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, УСТАНОВИЛ: Доверительный управляющий доли в уставном капитале ООО «Рельеф» ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Л., и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором указали, что 16 августа 2015 года умер участник и директор ООО «Рельеф» Л.Л.Н., которому принадлежала доля в размере 80% уставного капитала общества.

виде было представлено заявление по форме Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц» о внесении изменений в сведения об участнике <данные изъяты>». В заявлении по форме №Р 14001 в листе Д «Сведения об участнике - физическом лице» в подпункте 6.4.1 «Дата рождения» пункта 6.4 «Сведения о рождении» раздела 6 «Сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования» о дате рождения доверительного управляющего долей в уставном капитале <данные изъяты>» нотариусом ФИО2 была совершена ошибка (опечатка) и была указана дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (на самом деле дата выдачи паспорта), а в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка (опечатка) была исправлена нотариусом, сразу же после обнаружения, в связи с чем в тот же день отправлено повторное заявление по форме Р14001 в электронном виде. Вместе с тем, считала совершенное нарушение малозначительным. Одновременно в жалобе

сумме 1.123.737,36 руб., ежеквартальной премии в сумме 749.158,24 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 10.000.000 руб., компенсации за удержание заработной платы в сумме 150.816,77 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 332.391,02 руб., за неиспользованный отпуск в размере 136.512 руб. (общая сумма задолженности 12.492.615 руб. 39 коп.) и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Колбино» в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале ФИО12 был заключен трудовой договор сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 1ГД от 09.12.2016г. истец назначен на должность директора ООО «Колбино». Как в обоснование заявленных требований истец и его представители, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6, пояснили, что в марте 2017 года из открытых источников, размещенных на сайте налоговой службы, ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО «Колбино» полномочия истца как директора досрочно прекращены и

наследники, в том числе ФИО14, ФИО8. ФИО13, ФИО3 не обладают правом на получение обязательной доли в праве на наследственное имущество, и претендуют исключительно на завещанные им денежные средства. Таким образом, с учетом истечения срока ранее действовавшего доверительного управления, правом на учреждение и заключение нового договора доверительного управления, правом на учреждение и заключение нового договора доверительного управления обладает исключительно законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО7-ФИО1 Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято ФИО3, как доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «Санаторий «Солнечный». Оспариваемая запись в отношении директора ООО «Росток» была также внесена на основании решения ФИО3, как доверительного управляющего. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1012,1026 ГК РФ, ФИО1 указала, что в рассматриваемом случае учредителем управления является нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, вместе с тем, в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 1026 ГК РФ, права учредителя принадлежат органу опеки и попечительства, нотариусу или иному лицу, указанному в законе. Доверительный управляющий долями