первой инстанции собеседованиях 07.11.2013, 29.11.2013, 06.11.2014, 11.12.2014, 17.03.2015, 14.12.2015, исходил из фактического участия представителя истца в собеседованиях, проводимых судом в указанные даты по настоящему делу, принятия обществом оказанных услуг по участию в собеседованиях на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, оплаты обществом представителю данных услуг. Министерство считает, что собеседование само по себе не является судебным заседанием, а представляет собой подготовку к судебному заседанию, поэтому расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. Собеседования были назначены по инициативе суда и имели процессуальное значение для рассмотрения дела, поскольку проводились судом в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; раскрытия доказательства, их подтверждающих, и представления при необходимости дополнительных доказательств в определенный срок (по аналогии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что названный Кодекс проведение собеседований после окончания подготовки дела к судебному разбирательству не запрещает). Также судом
РЭК № 404-п и № 405-п тарифы на горячую воду и тарифы на тепловую энергию для «населения» не устанавливались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом допущено нарушение указанных норм. Заявленные обществом доводы об отсутствии в его действиях нарушений являются несостоятельными. Также общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку для исполнения оспариваемого предписания общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения в целях исполнения предписания РЭК. Отсутствие в предписании конкретного способа устранения нарушений, возложение обязанности незамедлительно прекратить допущенные нарушения не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как осуществление регулируемых видов деятельности в отсутствие утвержденных тарифов запрещено, поэтому общество должно принять любые необходимые меры для прекращения таких нарушений и недопущения их впредь. При таких обстоятельствах суд
выплате в пользу указанных лиц 682297,40 руб.; - неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника; - нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; - выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 237890,00 руб. по состоянию на 24.10.2013. Между тем, факт признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего не является достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов. Данный довод был проверен судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим проведены мероприятия по устранению допущенных недостатков, а именно: представлена бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ; произведенная сверх лимита выплата привлеченным специалистам в размере 237 890 руб. возвращена в конкурсную массу; собранию кредиторов представлены все отчеты о деятельности конкурсного управляющего. Податель жалобы, являясь уполномоченным органом, имеет возможность с достоверностью утверждать были представлены конкурсным управляющим бухгалтерская и
бюджет за другую организацию, правопреемником которой оно не являлось, о чем свидетельствуют его учредительные документы. Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что сумма платежей в размере 4 464 891,41 руб. была им внесена в бюджет за ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» в связи с принуждением Службы судебных приставов, возбудившей исполнительное производство в отношении ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис», а затем наложившей арест на имущество РУП «КПД-2», признавая его правопреемником ЗАО «КПД-ИЖСС» путем процессуальной замены стороны. Указанный довод был проверен судом первой инстанции , всем доказательствам, относящимся к доводам РУП «КПД-2», дана подробная надлежащая оценка, все сомнения и противоречия устранены, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные суммы не являлись для Общества налогом в силу статей 38, 53 Налогового кодекса Российской Федерации. Отношения, возникшие между РУП «КПД-2» и ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» могли быть решены в соответствии с нормами гражданского законодательства, так как положения статьи 78 Налогового
о конфискации денежных средств, изъятых 6 апреля 2015 года в квартире по адресу: ****, по месту жительства осужденного ФИО1 является обоснованным и соответствует требованиям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Доводы заинтересованного лица Г. и осужденного ФИО1 о необходимости возвращения, изъятых в квартире денежных средств, якобы их законному владельцу Д., не основаны на законе, материалах дела, в связи, с чем являются несостоятельными. При этом данный довод был проверен судом первой инстанции , и судом обоснованно признано, что спорные денежные средства были получены ФИО1 в результате преступной деятельности, за которую он и был осужден, в связи с чем, указанные денежные средства не попадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не имеется. На основании
соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ и не лишало ее возможности знать, в чем она обвиняется. Данное обстоятельство подтверждается ее письменными пояснениями в протоколе, существом жалоб и пояснениям в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, в которых она оспаривала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Наличие в протоколе об административном правонарушении указания на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 13.36.1 КоАП РФ судья расценивает как техническую ошибку. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения. Данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются протоколом об
5 градусов за время проведения теста. Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ALKOTEST № с заводским номером ARАК № находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является не обоснованной и опровергается материалами дела об административном правонарушении, кроме того, данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно опровергнут. Иные доводы жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматриваю. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1
которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы опровергаются материалами дела. ФИО1 в объяснениях указывает, что транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности он не управлял, управлял другой человек, анкетных данных, которых он не знает, и право управления этому лицу он не передавал, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. Указанный довод был проверен судом первой инстанции , но не нашел своего подтверждения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не опровергается самим ФИО1 Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, несмотря, на позицию защиты, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований
