производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделок не создает названные основания для кассационного пересмотра судебных актов. Статус ФИО1 по отношению к должнику предполагает возможность отслеживания движения дела о банкротстве, поэтому ее довод о неизвещении о рассмотрении спора при принятых судом мерах к таковому также не влечет пересмотра судебных актов. Срок исковой давности в связи с заявлением ФИО2 о ее применении исчислен по правилам, действующим для финансового управляющего. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. На общество «Тетра Холдинг» как подателя жалобы и участвующее в деле лицо возложена обязанность самостоятельного отслеживания продвижения дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о неизвещении о рассмотрении дела апелляционным судом в качестве основания к отмене принятого этим судом постановления окружным судом, рассмотревшим дело в присутствии представителя общества «Тетра Холдинг», не обсуждался. По изложенным мотивам указанный довод не создает оснований и для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в ситуации наличия у должника денежных обязательств перед кредиторами в качестве условий для недействительности дарения в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод о неизвещении участвующих в споре лиц о времени и месте судебных заседаний противоречит содержанию судебных актов трех инстанций. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции рассмотрен окружным судом и мотивированно отклонен. Суды установили направленность сделки на создание фиктивной задолженности, поэтому применили статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
принятия обеспечительных мер заявитель указывал на вероятность отчуждения ответчиками своего имущества. Суд округа отметил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, заявлены в условиях инициации вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, носят временный характер, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для введения обеспечительных мер. В кассационной жалобе приводится довод о неизвещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в суде округа, в частности, о неопубликовании в Картотеке арбитражных дел определения о принятии кассационной жалобы и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы по существу. Вместе с тем согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия к производству кассационной жалобы и на дату отложения судебного разбирательства) информация о принятии искового заявления
подлежащим удовлетворению. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Начисление пеней предусмотрено п. 6.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела. Определение суда, отправленное 01.02.2022, возвращено органом связи 12.02.2022. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации. Доводы о несоблюдении досудебного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией от 23.08.2021 с доказательствами ее отправки ответчику (л.д. 16,17). В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального
надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей. Суды установили, что названный пункт соответствует пункту 68 Основных положений № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) и Правилам № 166-э/1. Отклонение фактического объема потребления обществом электроэнергии в 2009 году от заявленного (договорного объема) подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. Довод о неизвещении общества о перерыве судом первой инстанции оценивался и обоснованно отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда. Кроме того, ответчик имел возможность узнать о движении дела путем обращения в суд по телефону или факсу. Ссылку заявителя на постановление № 877 следует отклонить. Истец взыскивает стоимость допущенных отклонений фактической величины мощности электроэнергии от заявленной за 2009 год. Постановление № 877 принято 04.11.2011, пункт 2 изменений,
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ссылки ответчика на обстоятельства несчастного случая, в связи с которым было возбуждено уголовное дело №12102400019000065 отклонены, поскольку период взыскания по настоящему делу не включает период производства следственных мероприятий по указанному уголовному делу. Из апелляционной жалобы следует, что о приостановлении деятельности в арендованном помещении ответчик уведомил арендатора 08.04.2021. Оснований для уменьшения размера пеней апелляционным судом не установлено. Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела. Определение суда, отправленное 02.02.2022, возвращено органом связи 11.02.2022. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом
составила 70000 руб., что фактически не улучшило, а ухудшило положение заявителя. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении заявителю отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В своей жалобе заявитель поясняет, что указанный в телефонограмме (л.д.36) телефонный номер никогда не принадлежал ФИО3, однако, довод о неизвещении заявителя мировым судьей о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными в деле доказательствами. Так ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС (л.д.37). Конверт с повесткой был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой была произведена неудачная попытка вручения. Далее до 14ЮРКОНТИНЕНТ», поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию
года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является допустимым доказательством по делу. Постановление содержит все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 данного Кодекса. ФИО1 при вынесении прокурором постановления давала объяснения, получила копию постановления лично, последней были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 В связи с изложенным довод о неизвещении ФИО1 прокурором Кировского района Санкт-Петербурга подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Несостоятельным также является довод о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Так, в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно (л.д. 29), указанные телеграммы ФИО1 получены не были, что является способом реализации последней своих прав. Указанное извещение соответствует требованиям статьи 25.15
вывод об отсутствии состава административного правонарушения, дело рассмотрено не объективно. Кроме того, судья второй инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, подавшего жалобу. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено. Довод о неизвещении судьей районного суда лица подавшего жалобу несостоятелен и противоречит имеющимся в деле уведомлениям (л.д. 93-94), согласно которым ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району неоднократно получало информацию о рассмотрении дела. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2
или несколькими участниками азартной игры. Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кампа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы ОМВД по г.Уссурийску о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний – опровергается материалами дела (л.д.76), довод о неизвещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – так же опровергается материалами дела (л.д.75), а довод о неизвещении органа, возбудившего дело об административном правонарушении – не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку п.2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает извещение о рассмотрении дела органа, возбудившего дело об административном правонарушении. Довод жалобы ООО «Кампа» о том, что указанное ООО не является собственником изъятого имущества – так
составила 70000 руб., что фактически не улучшило, а ухудшило положение заявителя. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении заявителю отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В своей жалобе заявитель поясняет, что указанный в телефонограмме (л.д.35) телефонный номер никогда не принадлежал ФИО3, однако, довод о неизвещении заявителя мировым судьей о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными в деле доказательствами. Так ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС (л.д.36). Конверт с повесткой был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой была произведена неудачная попытка вручения. Далее до 14.1АСТРАЛ», поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию
