- ФИО4 (<...>). Свидетели обязаны по вызову арбитражного суда явиться в суд, при себе иметь паспорт либо другой документ, удостоверяющий личность. К судебному разбирательству: Сторонам принять меры к урегулированию спора. Истцу - направить в адрес третьего лица (ОАО «КВК») копию иска с приложенными к ним документами, доказательства направления представить в суд. Ответчику – направить отзыв на иск в адрес истца, третьих лиц, доказательства направления представить в суд; представить доказательства в подтверждение довода о завышенном размере расходов на представителя ; схему расположения; акты разграничения балансовой принадлежности. Третьему лицу (ОАО «КВК») – представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, представить в суд (уведомление о вручении); свидетельство о госрегистрации. Запрашиваемые судом документы и сведения должны быть представлены в суд почтой - по указанному адресу, а также посредством факсимильной связи (факс т.41-88-07), в срок до
2012 года в 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 302, в качестве свидетелей: - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 (<...>), - ФИО2 (<...>), - ФИО3 (<...>). Свидетели обязаны по вызову арбитражного суда явиться в суд, при себе иметь паспорт либо другой документ, удостоверяющий личность. К судебному разбирательству: Сторонам принять меры к урегулированию спора. Ответчику – представить доказательства в подтверждение довода о завышенном размере расходов на представителя . Третьему лицу (Администрации города Кургана) – представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются). Запрашиваемые судом документы и сведения должны быть представлены в суд почтой - по указанному адресу, а также посредством факсимильной связи (факс т.41-88-07), в срок до 27.12.2012. Представителям при явке в судебное заседание иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: для руководителя
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5). С учетом изложенного доводы жалоб о наличии оснований для отказа в иске о возмещении убытков в связи с неустановлением вины должностных лиц противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования. Довод о завышенном размере расходов на представителя в рамках административного дела и настоящего дела отклоняется. Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым оказаны как юридические услуги в рамках дела об административном правоанрушении, так и настоящего гражданского дела. Общий размер выплаченной суммы составил 30000 руб. Как указал суд первой инстанции, сумма расходов, затраченная истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, заявленная к
основан на нормах права. Указанные расходы не были взысканы как судебные издержки в рамках гражданского дела ...., по которому принято определение об оставлении без рассмотрения, а расценены как убытки по статье 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, мировым судьей определено, что разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма, заявленная ко взысканию в полном объеме, в связи с чем довод о завышенном размере расходов на представителя судом апелляционной инстанции не принимается. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Председательствующий- Мотивированное апелляционное определение составлено 1
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6). С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске о возмещении убытков в связи с неустановлением вины должностных лиц противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования. Довод о завышенном размере расходов на представителя в рамках административного дела отклоняется, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы 10000 руб. объему фактически проделанной работы. Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод. Из содержания
указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору. В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не принято во внимание несение ответчиком расходов по договору подлежит отклонению. Довод о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет. Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории
2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. С учетом изложенного, мировой судья обсонвоанно пришел к выводу о наличии оснований к возмещению истцу расходов, понесенными в связи с установленным фактом незаконного административного преследования. Довод о завышенном размере расходов на представителя в рамках административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения в данной части, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной мировым судьей суммы 15000 руб. объему фактически проделанной работы. Проанализировав объем оказанных защитником услуг в соответствии с договором от 20.04.2021, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дела об административном
