ответчиком обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию в части сроков передачи помещения № 2 и рабочей документации, признали иск обоснованным. Суды проверили и признали верным расчет заявленной к взысканию суммы неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено. Отклонены судами ссылки ответчика на то, что истец содействовал увеличению неустойки. Длительное непредъявление требования об исполнении обязательства не принято в качестве безусловного свидетельства наличия вины кредитора. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также отклонен судами как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истца судами не установлено. Утверждение о том, что договор не содержит срока исполнения ответчиком обязательств неосновательно. Суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили срок исполнения обязательств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
обязательства, неоснователен, поскольку условиями договора от 01.12.2010 № ХР-18/10 предусмотрено право хранителя (ответчика) принять сверхнормативный объем нефтепродуктов при исполнении им обязательства по своевременной выгрузке поступивших нефтепродуктов и отправке вагонов в согласованные сроки. Поскольку хранитель согласился принять от клиента нефтепродукты в объемах, превышающих установленные в договоре, и о невозможности исполнения обязательства своевременно не заявил, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа является обоснованным и не противоречит сложившейся судебной практике. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) неоснователен, поскольку находятся в рамках заключенных сторонами договора хранения нефтепродуктов от 01.12.2010 № ХР-18/10 и соглашения от 01.06.2010 № 1 об организации перевозок. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
вывод о том, что снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено. Отклоняя довод о злоупотреблении правом , суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом с намерением причинить вред ответчику. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
Российской Федерации, ООО «ПК «Вторалюминпродукт» просит отменить постановление арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015. По мнению заявителя жалобы, суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип состязательности арбитражного процесса. Указанный ответчиком в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Требование о признании договора об ипотеке недействительным было заявлено истцом в связи с тем, что при принятии решения об одобрении сделки были нарушены требования статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, в голосовании по вопросу одобрении сделки в нарушение закона не принимал участия участник общества ФИО2 При этом ФИО2 является заинтересованным лицом в совершении сделки и его голоса не
в Роспатент возражения и представления интересов в заседаниях Палаты по патентным спорам. Таким образом, ФИО1 считает, что общество «Кузбассгорноспасатель» необоснованно предъявило требование о взыскании расходов, понесенных в том числе при защите своих прав в административном порядке. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов за судебные заседания 06.02.2019 и 04.09.2019, которые не состоялись не по его вине. По мнению ФИО1, подготовка представителем общества «Кузбассгорноспасатель» многочисленных отзывов, в том числе на довод о злоупотреблении правом , на ответы специалистов, а также подготовка позиции с приложением таблиц в формате разных документов являлись излишними. В кассационной жалобе ФИО1 также обращает внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен механизм подачи заявления об отводе специалиста, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возмещение расходов за подачу такого заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на
иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается. В части довода заявителя кассационной жалобы о неправильном процессуальном положении третьего лица по делу и о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении правом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не имел право рассматривать довод о злоупотреблении правом при обжаловании решения Роспатента, а само злоупотребление правом должно было быть заявленов качестве самостоятельного иска. Вместе с тем из процитированного ранее разъяснения, содержащегося в пункте 170 Постановления № 10, следует, что именно в таком споре(о признании недействительным решения административного органа) возможно рассмотрение довода о недобросовестных действиях правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него. Мнение подателя кассационной жалобы о том, что вопрос о злоупотреблении правом правообладателя не может быть предметом настоящего спора,
правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора. Приводя довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, истец не обосновал и не указал действия ответчика, направленные на причинение ему вреда, не представил доказательства указанных обстоятельств. Факт наличия в договоре условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязательств нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление правом со стороны займодавца. Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в
о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца, как в индивидуальных условиях договора потребительского займа, так и в Общих условиях договора потребительского займа. Приводя довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, истец не обосновал и не указал действия ответчика, направленные на причинение ему вреда, не представил доказательства указанных обстоятельств. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179
не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что микрофинансовая организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации, без учета мнения заемщика. Судом также отклоняется как необоснованный довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия, устанавливающего проценты в размере 2% в день (730% в год). В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для
по заявленным исковым требованиям, что исключает возможность удовлетворения иска. Доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ФИО3 и единственным участником торгов ИП ФИО2, а также о неопределенности предмета уступки были исследованы судами в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А59- 2214/2017 и были признаны несостоятельными. Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области в апелляционном порядке обжаловано не было, в том числе и ФИО1, и вступило в законную силу. Кроме того, довод о злоупотреблении правом ФИО3 и ИП ФИО2 при заключении договора № от 18.09.2020 был заявлен ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области заявлений ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делам № А59-3003/2014 (определение от 21.06.2021) и № А59-2214/2017 (определение от 26.05.2021) и по результатам рассмотрения был отклонен судом как несостоятельный. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке, однако его жалобы не были удовлетворены. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в
