процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по доводам жалобы не усматривается. Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, обязанности ответчика оплатить товар в заявленной сумме, а также проценты по коммерческому кредиту, условия о котором согласованы в договоре поставки, и неустойку. Доводы жалобыповторяютпозицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также рассмотрена арбитражным судом округа и отклонена, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела и отсутствия у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке. Иных доводов
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь положениями статей 10, 309, 330, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, признав факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобыповторяютпозицию общества
не представил. Поскольку проценты, взыскиваемые истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого в данном случае не подтверждено, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось. Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в этой связи в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную в суде первой инстанции, не нашедшую своего подтверждения, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-97239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со
что сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным предпринимателю юридическим услугам в рамках настоящего дела. Апеллянт отметил, что соглашение об оказании юридических услуг не содержат отдельной стоимости услуги по оказанию консультационных услуг, которые не подлежат, по его мнению, оплате. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что консультационные услуги не подлежат отдельной плате, поскольку указанные действия включены в состав оказанных юридических услуг в соответствии с условиями соглашений. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную в суде первой инстанции, и правильности выводов суда не опровергают. Правовых оснований для установления таких расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу
ввиду отсутствия стадии судебных прений и реплик в связи с неявкой ответчика, не может быть расценено как влекущее отмену судебного акта, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил, суд первой инстанции предоставил возможность участия посредством веб-конференции, чем ответчик не воспользовался. Довод о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого решения, в связи с чем признаются судом
признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования о присвоении ему звания «Ветеран труда» удовлетворить, указав, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» входит в перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную в исковом заявлении. В судебное заседание представитель Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
зарегистрировала право собственности на земельный участок. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения относительно иска, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В частности заявитель ссылается на то, что на момент смерти ФИО3 он находился с ней в фактических брачных отношениях и кроме того, находился на ее полном иждивении, так как размер его ежемесячного заработка, который складывается из пенсии по старости значительно ниже ее доходов, соответственно, по мнению заявителя, ее доходы, складывающиеся из пенсии по старости, являлись для него основным источником к существованию. Он полагает, что
отказано. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Центрального районного суда г Новосибирска от 25 сентября 2017 года по делу № 2-4078/2017, которым подтверждены спорные периоды работы с подземным условиями труда в Тоннельном отряде №27 Управления строительства «Новосибирскметрострой», и назначена досрочная трудовая пенсия. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт указывает, что в спорные периоды, осуществляя трудовую деятельность в Управлении строительства «Новосибирскметрострой» Тоннельном отряде № 27, к бухгалтерской отчетности и документации никакого отношения не имел. Государственное предприятие Тоннельный отряд № 27 Управления строительства «Новосибирскметрострой», автоматически перечисляло пенсионные взносы в Государственный Пенсионный Фонд. Апеллянт отмечает, что не смог предоставить справку о средней заработной плате за периоды с 1984-1989 г. и 1997-1999 г. по не зависящим
обязательную долю в наследстве в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать свидетельство о государственной регистрации права на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., выданное ФИО3 недействительным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В частности заявитель ссылается на то, что ей как нетрудоспособной племяннице наследодателю, пенсионеру по старости, по закону полагается обязательная доля в наследстве, независимо от содержания завещания. Кроме того, отказа истца от обязательной доли не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Из
том, что сособственник ФИО7 в домовладении не проживает, расходы по его содержанию не несет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что пользование ФИО3 нельзя признать добросовестным, при том, что и доказательств того, что истец относился к имуществу как к своему собственному, нес расходы на его ремонт, оплачивал налоги не только в отношении принадлежащей ему доли, но в отношении спорной 1/3 доли домовладения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца , изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы
