Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводом апелляционной жалобы о том, что у Роскомнадзора отсутствуют полномочия на представление материалов в Государственную комиссию по радиочастотам в соответствии с подпунктом "к" пункта 5 Положения N 336, согласиться нельзя, поскольку данная федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи. Кроме того, согласно пункту 17 Положения N 336 представитель Роскомнадзора входит в состав указанной комиссии (с правом решающего голоса). Утверждение административного истца о неопределенности оспариваемых положений нормативных правовых актов, создающей возможность для злоупотреблений со стороны правоприменителей, является несостоятельным, так как эти положения отвечают критериям ясности, недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования, сведений о том, что в правоприменительной практике отсутствует их единообразное понимание, не имеется. Заявляя требования о признании недействующими пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.4.2 Положения N 228; частично не действующими пунктов 3, 7, 8, 9, 11, 11(1), 14, 15, 18 Правил; подпункта "к" пункта 5 Положения N 336, административный истец фактически выражает несогласие

Г.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации К., Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), фактически оспаривая абзацы первый и второй этого пункта, согласно которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными

конкурсной массы. Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства не завершены, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на четыре месяца в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства и защиты прав кредиторов мероприятий. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в результате признания сделок должника недействительными в

стоимости утилизационного сбора общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование таможни является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 530 000 руб. Документов, позволяющих отнести ввезенные самоходные машины к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено. Возражений в отношении расчета сбора обществом не представлено, доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат. Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом установлена,

оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

или возражений. Со стороны истца действительно не нашли документального подтверждения заявленные им факты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

случае если денежные средства были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта использования денежных средств Ивановым Э.Ж. в личных целях. Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства Иванов Э.Ж. получил как генеральный директор ООО «Полимер+», опровергается самим договором займа то 18.06.2015 г. В целом доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда

Оспариваемое решение администрации городского округа город Воронеж о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта принято в установленном законом порядке уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям законодательства и прав, свобод и законных интересов Тагаевой А.С. не нарушает. Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с обжалуемым решением суда, каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь его отмену, не содержат и выводов суда не опровергают. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагаевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения. Председательствующий судьи коллегии

на истца. Характеристика с места учебы от 06.06.2019 года не являлась предметом исследования и проверки при вынесении оспариваемого решения ответчика, а потому районным судом правомерно не была принята во внимание при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, является законным, соответствуют положениям действующих нормативных актов, и обоснованы. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с решением суда и не содержат правовых оснований для его отмены, данные доводы не подлежат удовлетворению. Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, рукооводствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седакова Андрея Олеговича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:

Ссылки Бардик А.П. на то, что ответчицей не уплачены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2016 г. в размере 400 000 руб., что причинило ему ущерб и фактически привело к обращению в суд с данным иском, основанием к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению иска не служат, поскольку он стороной указанного договора не является, а потому доводы о ненадлежащем исполнении условий договора правового значения для данного дела не имеют. Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и являются субъективным мнением апеллянта. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, судебной коллегией не установлено. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и