организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Данная норма не противоречит выводам суда первой инстанции, так как не содержит запрет на отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемые в части Правила соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований
Правил на соответствие действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его законности. При этом суд указал, что Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену. В связи с этим довод К.С. в апелляционнойжалобе о том, что ее требование в части данной нормы рассмотрено не в полной мере, ошибочен. Лишена правового основания и ссылка на неправомерное отсутствие в составе сведений о предмете торгов, указанных в подпункте "в" пункта 8 Правил, сведений о градостроительном плане земельного участка и технических условиях подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям. Данная норма определяет общие признаки, необходимые для идентификации предмета торгов, и предусматривает возможность включать в их состав иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные, поскольку выставленные на торги земельные участки различаются по своему статусу исходя
такой довод не содержался. По мнению Комиссии, в Решении N 132 максимально подробно описан отдельный вид товара, что позволяет однозначно его идентифицировать для целей классификации в соответствующей субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС. Ответчик также считает, что соблюдение принципа правовой определенности обеспечивается соответствующей процедурой принятия Комиссией решений о классификации отдельных видов товаров. 3.7. По мнению ответчика, Коллегией Суда проведен полный и всесторонний анализ всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, содержащиеся в Решении Коллегии Суда, полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам. II. Процедура и пределы апелляционного разбирательства 4. Статьей 60 Регламента Суда установлено, что Апелляционная палата Суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела Коллегией Суда, предусмотренным Регламентом Суда, с учетом особенностей, установленных Статутом Суда и главой VII Регламента Суда. Согласно части второй статьи 61 Регламента Суда в жалобе на решение Коллегии Суда не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения
эксперта, в обоснованности которого имеются сомнения, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы, а также возражения заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вопросы, которые просил поставить перед экспертом истец, отказал в проведении повторной экспертизы, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого
условиям договора и проектной документации, выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления оплаты работ в полном объеме. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательства и нарушении им требований статей 309, 310 ГК РФ неправомерен. В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, а действия ответчика направлены на уклонение от оплаты выполненных и принятых работ. В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и
жалобы, ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате счета за январь 2019г. в соответствии с условиями пунктов 3.3., 2.3.1. договора наступает не ранее 19.05.2019г., а именно 19.04.2019г. (следующий за истечением разумного срока (7 рабочих дней) после даты выставления счетов-фактур день) + 1 месяц по пункту 2.3.1. договора. В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований
положением заказчика, проявил недобросовестность во взаимоотношениях с ответчиком по договору, выразившуюся в отказе принять предоставленные ответчиком банковские гарантии, чем искусственно создал ситуацию нарушения подрядчиком обязательств по договору, что не учтено судом, просит решение отменить, в иске отказать. В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод об изменении судом предмета иска не соответствует фактическим обстоятельствам, иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии
об отказе в удовлетворении иска, указывая, что дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2021 к договору № 1-ПИР-2020 от 15.05.2020 сторонами не заключалось, не согласовывалось, его направление в адрес ответчика не свидетельствует о его заключении, следовательно, какие-либо обязанности, вытекающие из данного дополнительного соглашения, не могут быть возложены на ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного
в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.09.2022 по 21.04.2023 в размере 173 339,07 руб., в том числе по договору № 3225 в размере 161 748,31 руб. за период с 21.09.2022 по 21.04.2023, по договору № 3215 в размере 688,56 руб. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023, по договору № 3228 в размере 10 902,20 руб. за период с 21.09.2022 по 20.04.2023. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал суд, расчет истца в качестве гарантирующего поставщика (РСО) и расчет ответчика (управляющая организация) своих услуг, оплата по которым предъявляемых потребителям, не совпадает, поскольку расчеты производятся с применением различных формул. Расчет истца в отношении помещений, расположенных по адресам: пр. Строителей,29, 17В, пр. Октябрьский 9Б, 7Б, 7В, пр. Мира 48, производился, исходя из показаний ОДПУ. В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края № 141-пр от 19.06.2015 нормативы
критически. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
по оформлению документов на земельный участок при оформлении на него права собственности, суд относится критически, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подлинности платежных документов и оплаты непосредственно истцом. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стоимости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Что касается доводов жалобы о том, что все автомобили
