№ 150). С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ликвидатора нарушений Закона о банкротстве, и не должен был оценивать размер возможных убытков, причиненных кредиторам, в том числе в связи с отсутствием доказательств нарушения прав кредиторов. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 Чу Э.С. о возможном причинении ликвидатором убытков кредиторам носят надуманный характер, без учета положений ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . Суд апелляционной инстанции указывает, что в просительной части апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 Чу Э.С. фактически изменил предмет требований, а именно: просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 отменить и признать незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в удержании в период с 02.02.2022 по 15.03.2022 на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка, а также в непогашении требований кредиторов третьей очереди (при
транспортных средств и цене продажи по состоянию на 25.10.2017 в связи с чем не могу служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (12.07.2016); указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке. Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего о притворности сделки (договор поручения № 43-07/16Д), совершенной между должником и ООО «Авто-Брокер», поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (не заявлялись), данный договор финансовым управляющим не оспаривался. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной
жалобы представил пояснения, в которых указал, что заявленный объем имущества и период его хранения соответствуют данным складского учета. При этом дополнительно указал, что не согласен с расчетом иска, поскольку рассчитывая сумму долга из цены контракта, истец в том числе включил в цену транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, которые включались в цену контракта при его формировании, но не могут быть учтены при последующем хранении. Данные доводы подателя жалобы отклоняются, по следующим основаниям. Указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , и в силу положений ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом проверки апелляционного суда, поскольку не изучались и не проверялись в 1 инстанции. Кроме того, из содержания положений контракта нельзя четко установить разделение цены подобным, изложенным подателем жалобы образом, на транспортные и иные составляющие. Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, в качестве надлежащего ответчика следует привлечь Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральное Агентство по управлению госимуществом
нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Доводы жалобы апеллянта в данной части признаются несостоятельными. Ссылки на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по прекращению процедуры согласно ст. 57 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств и имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
начислением пеней по день фактической уплаты долга. В кассационной жалобе компания указывает на несоответствие температуры теплоносителя согласованным и нормативным параметрам и отсутствие у нее обязанности по оплате ресурса ненадлежащего качества. Названный довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены конкретные даты, когда температура не соответствовала температурному графику, а также доказательства того, что надлежащее оказание коммунальной услуги оказалось невозможным ввиду нарушений, допущенных обществом. Суд также отметил, что данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , поскольку не заявлялись компанией, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела; основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд округа учитывает, что согласно положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов,
представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа). Так, суду апелляционной инстанции были предоставлены копии квитанций от имени ФИО1 на уплату штрафа ( л.д. 40, 44, 45, 47, 48). Вместе с тем, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции , судом не дана оценка утверждению стороны защиты, что на момент обращения судебного пристава с представлением в суд, штраф был частично погашен в размере 50000 рублей. По смыслу закона, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания,
дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, рассмотрено и направленно в апелляционною инстанцию, а обжалуемое постановление следователя было вынесено в рамках расследования уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, можно проверять законность или незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершенного другого преступления, более того, при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года отменить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 года, вынесенное следователем ССО УМВД России по Омской области. Изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. В соответствии со ст.125 УПУ РФ постановления следователя об отказе
не представила. Судебное разбирательство несколько раз откладывалось по ходатайству ответчика, являвшийся в заседания представитель ответчика регулярно заявлял, что в отсутствие ответчика пояснений дать не может (протоколы заседаний 11.01.2019, 07.02.2019). В судебное заседание, по итогам которого постановлено оспоренное ответчиком решение (протокол заседания 15.02.2019), ни ответчик, ни его представитель не явились, каких-либо возражений против иска и (или) контрдоказательств не направили. Аргументированные возражения против иска высказаны ответчиком только в апелляционной жалобе. Приведенные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции . С учетом изложенного судебная коллегия усматривает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, которое не может составить должное основание для отмены судебного решения. Оспариваемое судебное решение постановлено в соответствии с требованием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон спора согласно ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое решение полагается законным и обоснованным. Доводов, опровергающих
к рассмотрению по существу, либо по делу постановлен приговор или принято иное решение. При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению. Требований заявителя об удовлетворении судом апелляционной инстанции его доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу. Вынесение частного постановления в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для реализации данного права и вынесения в адрес судьи частного постановления, как этого требует заявитель. Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ 20.08.2015г. направлено
(л.д. 12-14). Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит принятию, поскольку изложенные в ней доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на то, что указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по предыдущей жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку законодатель предусматривает возможность повторного пересмотра лишь при условии, если в жалобе содержатся новые обстоятельства, наличие которых из жалобы заявителя не усматривается. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания. Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований,
