существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Ограничение исполнительского иммунитета по инициативе кредиторов допустимо в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и судебной практики. Иные доводы не влияют на судьбу судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Кан Инне Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды разрешили спор исходя из доказанности получения обществом «ЛУИС+» (поставщиком) от третьего лица в счет оплаты за общество «ДФ-Контракшн» (покупателя) товара, подлежавшего поставке последнему в рамках договора от 27.06.2017 № ЛП2017/0627-4, но не поставленного. В связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания спорной суммы иск удовлетворен в соответствии со статьями 330, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не влияют на исполнение ответчиком обязанности возвратить требуемую сумму и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
кредитором должника (ПАО КБ «ПФС-Банк»), единолично принявшим решение о продаже дебиторской задолженности и утвердившим положение о ее продаже, что привело к невозможности поступления остатка денежных средств в конкурсную массу для дальнейшего распределения участникам. Таким образом, мажоритарным кредитором была создана ситуация, при которой он (через аффилированного с ним покупателя на торгах) сможет получить больше денежных средств, чем получил бы при удовлетворении включенного в реестр требования по правилам законодательства о банкротстве. Сами по себе указанные доводы не влияют на результат рассмотрения вопроса об оспаривании торгов. Однако, если они соответствуют действительности, то при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества «КОНТЭК» к обществам «Рамстрой» и «СитиГранд» необходимо исходить из того, что к обществу «КОНТЭК» перешло право требования только в части суммы, соответствующей неудовлетворенным требованиям ПАО КБ «ПФС-Банк», в остальной части требование осталось принадлежащим должнику, при ликвидации которого соответствующе права подлежат передаче участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. На основании изложенного и руководствуясь статьями
связи с доводами жалобы не усматривается. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договором об оказании возмездных услуг от 13.01.2012 № ГП-13/2012 предусмотрена помесячная оплата услуг и агентство требует их оплаты за период с 13.01.2012 по 30.07.2012, отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности соответствует статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы не влияют на существо судебных актов, поэтому не требуют обсуждения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в организации предновогодних мероприятий не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что партия товара по ДТ №10226050/310712/0023765 (в том числе и конфеты «MUZA») ввозилась на территорию Российской Федерации без цели реализации (с благотворительной целью). Между тем, условия таможенной процедуры «свободная таможенная зона», под которую был помещен товар по ДТ №10226050/310712/0023765, не исключает возможность введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности. Также подлежат отклонению как необоснованные доводы ООО «Регионлогистикторг» о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ЭКС-региональный ЦЭКТУ г. Калининграда от 14 августа 2012 года №977 является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. В силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке,
на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в декабре 2004 года. При этом суды указали, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан. Приведенные налоговой инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
пересмотра ранее принятых решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что необходимость соблюдения норм процессуального законодательства не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения иных судебных дел. В этой связи также следует отметить, что у Суда по интеллектуальным правам не имеется информации о том, какой комплект документов в подтверждение юридического статуса представлялся компанией при подаче исковых заявлений по иным делам. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правомерность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает
14 июня 2007 года согласован не был. Кроме того, в части подрядных отношений данный договор противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает условия оплаты, что расценивается как дарение, не допускающееся в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, то доводы о незаключенности договора аренды № 403-05 от 14 июня 2007 года в части строительного подряда являются правильными. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции и не указывают на необходимость иной квалификации взаимоотношений сторон, которые вытекают из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что неотделимые улучшения возмещаются арендодателем арендатору. Указанное условие отвечает положениям статьи 623 Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет
обслуживанием и эксплуатацией Здания. Обязанность Заказчика оплачивать Услуги Исполнителя была предусмотрена и заключенным сторонами Контрактом. Доводы Заявителя о том, что Исполнитель не оказывал Услуги по очистке дворовой территории, уборке лестничной клетки, основного и запасного выхода, ремонту фасада Здания, сезонному озеленению и мытью окон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Общество не оказывало названные Услуги или оказывало их ненадлежащим образом. Прочие доводы не влияют на оценку правильности Решения. Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает. Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного
акту от 30.01.16г. ответчиком был составлен список замечаний по выполненным работам. 04.02.16г представителем исполнителя были устранены замечания, указанные ответчиком в акте выполненных работ от 30.01.16г., в результате чего ответчиком был подписан акт выполненных работ к договору от 22.12.15г. от 04.02.16г., в котором после слов «Заказчик претензий не имеет», были указаны замечания. Специалист по контролю качества ООО «Аква Мастер» Будник ФИО20., произвел оценку написанных ответчиком замечаний на месте, в результате которой сообщил, что данные доводы не влияют на эксплуатацию установленного оборудования и не являются существенными недостатками, все они носят декоративный и эстетический характер и не свидетельствуют на ненадлежащее оказания услуг со стороны исполнителя. В виду вышеизложенного и подписанного акта выполненных работ от 30.01.16 и акта на устранения недочетов от 04.02.16г., указанные ответчиком недостатки в акте от 04.02.16г не являются недочетами вследствии выполнения работ. На основании п 4.3 договора от 22.12.15г., моментом окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ
x 3 = 67050 рублей, сахара 97116 х 3 = 29148 рублей, масла подсолнечного 3839,1 x 3 = 11517,3 рубля, стоимость всей продукции за три пая за три года составляет 248085,3 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика указывает на то, что участок с кадастровым №, не обременен договором аренды, границы участка не определены.В силу чего в иске должно быть отказано. Однако суд приходит к выводу, что эти доводы не влияют на принятие решения, поскольку в выписке из ЕГРП от 11 апреля 2017 года указан уникальный кадастровый номер участка и место расположения земельного участка в пределах границ СПК СА племзавод «Венцы – Заря», которые позволяют идентифицировать предмет использования ответчиком для сельскохозяйственного производства, при этом не выполняя обязательства по выплате арендной платы. Доводы о том, что в Выписке из ЕГРП не указано обременение в виде договора аренды. Однако эти доводы не влияют на суть возникших
отношусь критически по указанным выше основаниям, поскольку факт совершения правонарушения Углановым С.П. нашел свое подтверждении в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. К доводам Угланова С.П. и защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения, выявления административного правонарушения, ввиду согласно доводов административного органа отсутствия документов, удостоверяющих личность, и в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие отсутствие данных документов и применении мер обеспечения по делу, отношусь критически, поскольку данные доводы не влияют на существо совершенного Углановым С.П. правонарушения. Применение обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, и не опровергает факт осуществления охоты Углановым С.П., при этом, не имея разрешения на право хранения и ношения данного оружия и не имея при себе охотничьего билета, а также не свидетельствует о незаконности привлечения Угланова С.П.
