Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным наличие задолженности предпринимателя за поставленный обществом товар. Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки. Ссылка на возврат истцу части продукции была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку условия договора не предусматривают право покупателя на возврат товара, а представленные предпринимателем документы не подтверждают факт принятия товара в счет погашения задолженности. Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаны неосновательными. Суды отметили, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре. Не установлено нарушений норм процессуального права и при уведомлении ответчика о судебном разбирательстве. Соответствующее извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРИП. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора на поставку от 28.06.2013 № 2013-001 и дополнительные соглашения к нему, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск ООО «СИМРАЙЗ РОГОВО». Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арома Лайм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из факта предоставления заемных средств, отсутствия доказательств их возврата. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судами отклонены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, заложенная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюденииистцомдосудебногопорядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327% 328, 330, 3796 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное разъяснение основано на нормах права, действовавших на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о несоблюденииистцомдосудебногопорядка урегулирования спора и о неправильном расчете задолженности ФИО1 по оплате пользования публичным земельным участком и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 552 Гражданского кодекса
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684090, <...>; далее – ООО «Перспектива», общество) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 № 79 в размере 280 612,34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Перспектива» приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает исковое заявление МУП «Ремжилсервис» подлежащим оставлению без рассмотрения. Также ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что судебными инстанциями заявленные истцом требования удовлетворены без должной проверки объемов выполненных работ и применения неверных коэффициентов уплотнения. Кроме того, указывает на то, что судами также не учтена покупка ответчиком талонов в кассе истца, стоимость которых подлежит зачету. В отзыве МУП «Ремжилсервис» приводит свои
требований по договору (приложение №8), в котором стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, всего на сумму 1 000 000 руб. По итогам зачета задолженность ООО «Электрострой» перед ИП ФИО2 Е. В. составила 1 676 500 руб. Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. По смыслу пункта 8 части
в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ФИО1 не заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере – 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка . В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
взыскании задолженности по договору поставки №280013 от 05.10.2018 в размере 2 971 000 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 16.09.2021 в размере 2 971 000 руб. Решением суда от 19.11.2021 удовлетворены требования в размере 5 834 000 руб., из них: 2 917 000 руб., основной долг и 2 917 000 руб., неустойка. ООО «Фреш-Милк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что о рассмотрении дела конкурсный управляющий не был уведомлен, что лишило его возможности представить доказательства частичной оплаты и заявить ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам
15040,90 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена (почтовый идентификатор отслеживания почтовой отправки (см.сайт "Почта России" 14582503170969; письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения). Сведениями почтового идентификатора опровергаются доводы ответчика о ненаправлении ей заключительного счета. При этом доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм закона, т.к. для данной категории дел таковой в качестве обязательного не предусмотрен. Приведенный в заключительном счете расчет ответчиком не оспорен, надлежащий расчет либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 143757,98 рублей, процентам - 47708 рублей. То обстоятельство, что в ныне отмененном судебном приказе мирового судьи о взыскании
обогатившегося лица. Установив фактические обстоятельства выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы необоснованно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 129 870 руб. Доводы ответчика о том, что налоговый орган безосновательно обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не была соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом РФ процедура, в частности камеральная проверка по факту повторного предоставления налогового вычета не проводилась, а также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", из содержания которого следует, что камеральная налоговая проверка как форма текущего
таких обстоятельствах, убытки, причиненные страховщику, в сумме 144 736,21 рубль (264736,21 руб. – 120 000,00 рублей) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как с лица, виновного в причинении ущерба. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» следует удовлетворить. Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, доказательства, свидетельствующие об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования в части возмещения потерпевшему ущерба. Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны не неверном толковании норм действующего законодательства. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования
** копеек, просроченные проценты ** рубля ** копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ** рублей ** копеек, в том числе: просроченный основной долг ** рублей ** копеек, просроченные проценты ** рубля ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейку. Стороны в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец непринятием своевременных мер по взысканию задолженности способствовал увеличению задолженности и возможных убытков. Далее ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по кредиту должны быть уменьшены до минимума. Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной
