кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли возможным исключить квартиру ФИО2 из конкурсной массы как имущество, на которое не может быть обращено взыскание. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что ситуация, в которой на спорную квартиру стал распространяться исполнительский иммунитет, была создана должником искусственно. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела, в то время как Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав, что обществом как исполнителем поставлено оборудование, не соответствующее спецификации к государственному контракту, стоимость поставленного оборудования не соответствует его рыночной стоимости. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и условиям контракта, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Судами указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (приговор суда общей юрисдикции от 25.02.2020), были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора о недействительности сделок. Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение спора, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 отказано. ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств. В кассационной жалобе ОАО «Тольяттиазот» просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является установление факта выполнение экспертизы по делу без учета изменения рельефа в результате воздействия природных факторов.
связь доказательств в их совокупности, ссылка истца на необходимость исследования дополнительных доказательств является необоснованной. Также истец указывает, что судом апелляционной инстанции доказательства по делу были исследованы выборочно, поскольку им не были приобщены вещественные доказательства и диск с фотографиями, вместе с тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных материалов, не представлявшихся в суд первой инстанции. Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном
жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 не было заявлено, суд кассационной инстанции определением от 31.08.2022 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 31.08.2022. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, данные доводы не опровергают наличие процессуальных оснований для возвращения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. Приложенное к настоящей кассационной жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к кассационной жалобе от 18.08.2022 оно приложено не было. Существенных нарушений норм
части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее. Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами нижестоящих судов относительно наличие в действия ФИО3 факта нарушения, а также игнорированием апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ФИО3 Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необоснованной ссылку ответчика на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3, поскольку данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта нарушения ФИО3 исключительных прав истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт,
в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. При рассмотрении жалобы на решение Калининского районного суда от 30 сентября 2014 года судьей областного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения. Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в
в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену оспариваемых актов, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение
принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО1 земельных участков по указанному адресу в соответствии с апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью кв.м; в собственность ФИО3 - земельный участок площадью кв.м; в собственность ФИО1 - земельный участок площадью кв.м. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.192-197). Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать право собственности на участок площадью кв.м по указанному выше адресу, при этом его доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены границы земельных участков, установленных апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № 3 экспертного заключения. По данному варианту конфигурация участков сторон полностью соответствует апелляционному решению, расхождение имеется лишь по площади, что вызвано применением более точных приборов. Суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дополнительных участков
с протоколом об административном правонарушении был согласен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей и судьей районного суда, не допущено. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит; его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере; оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у суда не имеется; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен;оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** оставить
дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае. Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
