I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду неподтвержденности выполнения обществом работ по упомянутым договорам. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для выдачи конкурсному управляющему должником дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для их предъявления к исполнению. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды установили утрату спорного исполнительного листа и, исходя из того, что соответствующий судебный акт не исполнен, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 2, 34, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли фактические обстоятельства спора, и исходили из отсутствия оснований для возложения понесенных должником расходов на упомянутых лиц. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу № А32-15678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в спорный период и его получение ответчиком. Ответчиком товар принят без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати ООО «ИнтелФуд». Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доводы жалобы были предметом детального исследования судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены
на исполнение судебного акта. Доводы предпринимателя касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у меня не имеется. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом, все представленные в материалы дела доказательства и доводы жалобы были предметом оценки и оценены мировым судьей в совокупности. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и в судебном заседании у мирового судьи не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у
вопреки доводам жалобы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы административным органом не допущено. Так, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель ООО «ИЗКМ», в ходе взятия проб также присутствовал представитель ООО «ИЗКМ». Филиал «ЦЛАТИ по УР» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» имеет свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные доводы жалобы были предметом исследования в районном суде, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой не имею возможности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом подлежащих оценке обстоятельств, в пределах санкции вмененной статьи. Оснований для снижения размера административного штрафа не усматриваю. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу актов в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления
о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила учесть судебную практику Юргинского городского суда об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение по аналогичным делам. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей. Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к нижеизложенным выводам. ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административное правонарушение в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6
отправлении поезда, согласился с необходимостью разбирательства в отношении пассажира, который по результатам был отпущен, но это не свидетельствует о виновных действиях начальника поезда ФИО1, которая в указанной ситуации выполнила требования инструкции: приняла решение по вызову подчиненного ей проводника, вызвала сотрудников полиции, оформила информационный лист, а решение об отказе з поездке надлежало принять сотрудникам (сотруднику) полиции, которые фактически своими действиями не предприняли никаких мер в создавшейся ситуации, а ожидали каким образом она самостоятельно разрешится. Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФ об АП. Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом
Санкцией ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Штраф снижен мировым судьей ниже низшего размера санкции нормы, предусмотренной для должностных лиц. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением правонарушения по результатам проверочных мероприятий, не согласиться с которой оснований не имеется. Прекращение выявленного нарушения после его выявления, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
