действующим руководителем ДО ООО «ВТМ-Владимир» и в связи с этим не мог выдавать Доверенность, также несостоятельны, поскольку из решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10.11.2016 по делу № 2-5625/2016 и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-315/2017 следует, что трудовые отношения ДО ООО «ВТМ-Владимир» и Голованова (как директора ДО ООО «ВТМ-Владимир») прекращены с 19.05.2016, то есть уже после выдачи Доверенности. Прочие доводы Жалобы не влияют на правильность Решения. Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает. Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для
с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», не освобождает общество, занимающее доминирующее положение, от соблюдения обязательных требований действующего законодательства. С учетом изложенного, оспариваемые акты антимонопольного органа обоснованно признаны судами обеих инстанций правомерными, соответствующими Закону № 135-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока не могло нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку последний не был лишен права участвовать в открытом аукционе по продаже спорного имущества наравне с иными участниками, в связи с чем обоснованно признано судами обеих инстанций правомерным, соответствующим Закону № 159-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ГОСТов и являются недопустимыми доказательствами, рассмотрена и отклонена судами как опровергающаяся материалами дела. Суд первой инстанции также указал, что отдельные дефекты материалов проверки и размер указанной загрязненной площади на правильность квалификации совершенного правонарушения и размер ответственности не влияют. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Ссылка ООО «РЖД» на то, что отсутствие в деле резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда необоснованна, поскольку не подпадает под действие пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С
не является доказательством притворности сделки дарения. Также отклоняются ссылки заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства увеличения обществом уставного капитала до размера, указанного в договоре дарения, и то, что В.Н.Тимошин, являясь должностным лицом, не мог принимать в дар долю уставного капитала общества, поскольку они не входили в предмет рассматриваемого спора. Не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения притворной сделкой. Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения,
доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица. Остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. На основании вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2018 года, которым заявителю Рязанцеву Е.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без
судебною района Камчатского края от 16 января 2020 года, в связи с чем у последнего не наступило право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по мнению суда второй инстанции, является правильным, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны. Доводы осужденного о том, что он не имеет взысканий и характеризуется посредственно, в период содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН привлекался к работам, а также иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, постановил: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года по ходатайству осужденного Савченко Виктора Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья О.Б. Маслова
крышек; соединения жил электропроводов выполнены с помощью скрутки; места пресечения противопожарных стен, перекрытий не заделаны раствором. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки противопожарного состояния объекта. Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанные нарушения непосредственно создают угрозу возникновения пожара, влияют на эвакуацию людей из здания, создают опасность жизни и здоровью людей. Доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, доказательства того, что выявленные нарушения устранены в полном объеме не представлены. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, решил: постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 оставить без изменения, жалобу директора ООО УФ без удовлетворения.
вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил: жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного
размеров транспортного средства; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, является минимальным. Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1 его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП
