административной ответственности. Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа, а иные доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов. Основания для пересмотра и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
сведения распространенные ответчиками в других публикациях, названия коих приведены в спорной публикации, а также предположения редакции относительно дальнейшего развития спорной ситуации. Обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждено. Таким образом, оспариваемые сведения не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истца. В этой связи остальные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта. На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием
(бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Ввиду того, что данная норма права позволяет сначала установить имеющие значения для привлечении к субсидиарной ответственности факты и поскольку такие факты судом не установлены, то необходимости в отложении судебного заседания у суда не имелось. Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по отгрузке оплаченного товара ответчиком не исполнено и, как усматривается из материалов дела, товар реализован им третьим лицам, а денежные средства истцу не возвращены, суды обоснованно взыскали сумму предоплаты. Применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не повлияло на результат рассмотрения спора, поэтому соответствующий довод не может быть принят во внимание. Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена апелляционным судом, так как сторонами данный порядок не согласован. Иные доводы жалобы не влияют на законность судебных актов. Контррасчет суммы процентов ответчик не представил, мотивы относительно правомерности их взыскания в кассационной жалобе не привел. Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А32-24317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную
РФ для данной категории дел. Проверяя законность постановления судьи установлено, что при назначении Гришину В.Б. наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также и другие обстоятельства дела, в том числе и то, что выдворение является основным видом наказания, предусмотренном санкцией ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.Административное наказание назначено Гришину В.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года, вынесенного в отношении Гришина В.Б., не усматриваю. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Гришина Виталия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской
КоАП РФ для данной категории дел.Проверяя законность постановления судьи установлено, что при назначении Маркову Д.А. наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также и другие обстоятельства дела, в том числе и то, что выдворение является основным видом наказания, предусмотренном санкцией ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.Административное наказание назначено Маркову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2018 года, вынесенного в отношении Маркова Д.А., не усматриваю. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Маркова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской
учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также и другие обстоятельства дела, в том числе и то, что выдворение является основным видом наказания в санкции ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления судьи районного суда и не могут служить достаточными основаниями для не соблюдения требований миграционного законодательства РФ. Административное наказание назначеноДидыку О.В.в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, вынесенного в отношении Дидыка О.В., не усматриваю. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношенииДидыка Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации
работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 114 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Пославского К.Е. от административной ответственности суд не усматривает. Доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления и сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, не опровергают факт зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения автомобилем под управлением Пославского К.Е. скорости движения и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» Правил дорожного движения Российской Федерации, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше
