Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установив, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Доводы настоящей жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права , влекущих отмену принятых по делу судебных актов, допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и состоявшимися в порядке обжалования судебного решения актами, не имеется, а доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

СК «Удача» изменениями. Данные доводы подтверждаются аудиозаписью проведения процедуры вскрытия конвертов, представленной в материалы дела. Также, данному факту дана оценка в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалобы ООО «СВИВ» (номер дела № 117-18.1-2015). В частности в п. 1 постановочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, что доводы заявителя о том, что ООО СК «Удача» фактически подало две заявки не подтверждены фактическими обстоятельствами и подлежат отклонению. Таким образом, суд считает, что доводы истца в указанной части не подтверждены фактическими обстоятельствами и основаны на субъективном толковании правовых норм, регулирующих проведение закупочных процедур, в связи с чем подлежат отклонению. В отношении влияния на формулу расчета при проведении итогов закупки информации, представленной ООО «СВИВ» по показателю не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином

правильному выводу о соответствии этого условия и действий лицензиара по направлению указанного уведомления действующему законодательству. Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае неуплаты ему вознаграждения, но не в случае нарушения срока оплаты лицензионного вознаграждения. Однако занятая им правовая позиция основана на неправильном толковании норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на субъективном толковании условий договора, и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права , поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Указанные доводы истца получили свою надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-58657/09, в котором установлено, что ответчик нарушил условия пункта 1.2.1 договора, скрыв часть выручки за использование мультипликационных фильмов, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной

РФ, оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при разбирательстве дела не допущено. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права , не исключают состава вмененного правонарушения и как следствие не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по

в порядке обжалования судебным актом оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не содержит и его правовое положение не ухудшает, что согласуется с правовой позицией ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г). Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил: решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас

рублей, появились признаки неплатежеспособности, однако директором Общества ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не направлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд Республики Хакасия. Выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения мотивированы. Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вышеприведенные положения Закона о банкротстве предусматривают признаки банкротства (ч. 2 ст. 3) признаки неплатежеспособности (ст. 2) и обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает этим признакам. Указание в жалобе на то обстоятельство, что Общество

при разбирательстве дела не допущено. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушения в рассматриваемом случае могло способствовать возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается, равно как и малозначительности совершенного правонарушения. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права , не исключают состава вмененного правонарушения и как следствие не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение в рассматриваемом случае могло способствовать возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Оснований для освобождения юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от наказания не усматривается, равно как и малозначительности совершенного правонарушения. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права , не исключают состава вмененного правонарушения и как следствие не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких