истец, общество с ограниченной ответственностью) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (Волгоградская область далее – ответчик, акционерное общество) о признании предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью реальной, законной и добросовестной, для чего: признать общество с ограниченной ответственностью самостоятельным хозяйственным обществом (самостоятельным хозяйствующим субъектом), не являющимся частью акционерного общества (не составляющим с акционерным обществом единый хозяйствующий субъект) и не ставшим результатом пресловутого « дробления бизнеса» акционерного общества, самостоятельным работодателем, заключившим в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из акционерного общества) действительные (законные) трудовые договоры , самостоятельным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов, обязанным в 2013-2015 годах самостоятельно уплачивать налоги и страховые взносы за себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из акционерного общества); признать акционерное общество не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий по якобы «дроблению бизнеса», не имевшим общество с ограниченной ответственностью в качестве своей части (не составляющим с обществом
счета клиента в пользу физических лиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб. или на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 руб., осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода (п. 2.1.4.1 Тарифов). Суды согласились с утверждением ответчика, что спорные операции истца подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 Тарифов, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора . Выражая несогласие с судебными актами, ООО «ЭКОЙЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2020 № 16-КГ19-46, указывает в кассационной
потребителям перед принципалом, начисленных неустойках владеет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, он должен был предоставить ее для оказания услуг по договору в силу подпунктов «е» пункта 32,пункта 148(1),пункта 148(1-1),пункта 148(23) Правил №354. Ответчик неоднократно предпринимал попытки получить необходимые документы и информацию, ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора отказался. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком не подставлено. Суды также учли, что ответчик произвел дробление предмета договора и заключил с муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа», как единственным поставщиком, три договора, до истечения срок вступления в силу уведомления об одностороннем отказе, установленного пунктом 9.8 договора. Ответчик осуществил повторное дробление и размещение у единственного поставщика 3 закупок аналогичным закупкам от 26.08.2021 (извещения от 27.08.2021 №32110593881, №32110593837, №32110593788). Исполнителем по указанным договорам выступало предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа»,которое являлось вторым участником закупки №32110397452. Доводы кассационной
сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 421, 422, 424, 447, 448, 449, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая Положение о закупке товаров, работ и услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», пришел к выводу о том, что « дробление» договоров на юридические услуги с одним исполнителем, по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание видимости обособленности действий друг от друга в целях обхода Положения о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 № 6-НС, требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции
единственного доставщика осуществлена на конкурентном рынке, следовательно ООО «Санаторий «Красноусольск» не должно было проводить закупку у единственного поставщика по своему усмотрению, так как договоры, заключенные между ООО «Санаторий «Красноусольск» и ИП ФИО1, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом – однородные товары, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами. Фактически заказчиком и подрядчиком произведено искусственное дробление договоров на поставку мебели в целях недопущения превышения общей суммы 700 000 рублей, и уклонения, таким образом от соблюдения обязательной процедуры проведший торгов в целях заключения таких договоров. При этом, доводы ООО «Санатории «Красноусольск» о заключении выше указанных договоров в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций (в том числе аварийных) и иных обстоятельств» когда требуются незамедлительные действия для обеспечения бесперебойной работы санатория не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «Санаторий «Красноусольск» знало об изношенности
Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что тождество предмета договоров применительно к спорным правоотношениям не могут быть основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке ст. 10, 168 ГК РФ. При этом суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом и не счел преюдициальными обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 11901200051121603. Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, что « дробление» договоров на юридические услуги с фактически единым исполнителем по однотипным договорам, не отличающимся ни по содержанию, ни по условиям, указывает на искусственное создание ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» видимости обособленности действий друг от друга в целях двойного взыскания стоимости за однократно оказанную услугу; счел недоказанным довод истца о введении в заблуждение директора ООО НПП «НФЛ» ФИО11 со стороны директора ООО «Скорость Света» ФИО3, директора ООО «Космос» ФИО10 и гражданина ФИО2, которые являются группой афиллированных
гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Администрация не учитывает, что стоимость выполненных работ по каждому из представленных в дело договору не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (100 000 руб.). Администрация не доказала, что ремонт кровли жилых домов выполнялся не в срочном порядке и не в связи с возникшей потребностью в определенных работах вследствие непреодолимой силы. Отсутствуют основания полагать, что имело место искусственное дробление договоров , так как работы выполнялись на разных объектах. Названные обстоятельства подпадают под пункты 6 и 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждение Администрации о нарушении упомянутыми договорами норм этого Закона признается судом ошибочным. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22). Таким образом, в удовлетворении
соблюдения ограничения (не превышение стоимости договора 300 00 рублей), предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от конкурсных процедур, предусмотренных данным Законом, должностным лицом не опровергнуты. Должностным лицом не учтены тождественность предмета данных договоров, наличие в них одного и тоже поставщика (ООО (название) срок исполнения договора (до 31 декабря 2019 года), единая цель (очистка от снега дорог населенных пунктов МО (название)). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дробление договоров сделано в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договора с единственным поставщиком. Поскольку указанные сделки следует рассматривать как одну, заключение договоров с единственным поставщиком следует квалифицировать как нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, выводы должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния
замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Глава Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области ФИО1 субъектом малого и среднего предпринимательства не является, условия применения административного наказания в виде предупреждения, которое может быть установлено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, не соблюдены, состав правонарушения является формальным. Соблюдение требований Закона о контрактной системе является обязательным для заказчиков, и дробление договоров по суммам, не превышающим шестьсот тысяч рублей, является недопустимым, приводит к ограничению конкуренции, в связи, с чем данное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может расцениваться как малозначительное. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
и ИП – Главой КФХ ЧЧШ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на выполнение работ на суммы 350000 рублей каждый, общая сумма – 700000 рублей. Определением Управления ФАС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» - МБВ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 7.29 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужили материалы Управления ФСБ РФ по Республике Тыва, в ходе опроса МБВ подтвердила, что ею осуществлено дробление договоров в целях заключения их с единственным поставщиком. Согласно протоколу опроса МБВот ДД.ММ.ГГГГ, что общая сумма за текущий ремонт здания составляет 700000 рублей, она разделила их на две части, в связи с тем, что можно раз в квартал заключать договора с единственным поставщиком до 400000 рублей. Те же обстоятельства подтверждаются протоколами опросов ЧЧШ и ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Республики Тыва на расчетный счет ГБУ «Государственный
