пребывания) физических лиц, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров и (или) договоров гражданско-правового характера, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги; 12) виноградарство - отрасль растениеводства, занимающаяся возделыванием винограда; 13) виноградник - сложная вещь, состоящая из участка виноградопригодных земель с расположенными на нем виноградными насаждениями; 14) виноградное сусло - сельскохозяйственная винодельческая продукция, полученная исключительно из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов дробления, отделения гребней, стекания, прессования, предназначенная в силу содержания в ней потенциальной объемной доли этилового спирта для производства продукции виноделия и не разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации. Виды виноградного сусла: свежее, концентрированное, консервированное и концентрированное ректификованное; 15) виноградные насаждения - искусственные (культурные) насаждения растений рода Vitis, в том числе сортов, полученных скрещиванием сортов Vitis Vinifera с сортами других видов рода Vitis, возделываемые в целях получения ягод винограда, посадочного материала виноградных растений или научного изучения; 16) виноградный сок - несброженный,
требований, поскольку ФИО9 и ФИО7 распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале общества, требований о переводе на истца спорных долей не заявлено; истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, что заключение сделок повлекло для него наступление неблагоприятных последствий; ФИО1 не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме этого суды отметили, что в связи с заключением оспариваемых сделок дарения в обществе не произошло ни дробление долей , ни изменение номинальной стоимости долей. Доводы заявителя, в том числе о том, что дарители не обладали правом на отчуждение долей в процентном отношении, о том, что сделки заключены со злоупотреблением правом, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судом установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения с формальным « дроблением бизнеса» с целью занижения доходов, которые распределялись на два юридических лица - общество и ООО «Кисс», составляющих единый хозяйствующий субъект. При этом фактически управление действиями обществ осуществлялось одними лицами, организации использовали единую материально-техническую базу, в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению юридическим лицам и населению платных услуг кабельного телевидения, при этом указанный вид деятельности являлся единственным для общества, а у ООО «Кисс» доходы от указанного вида деятельности составляли наибольшую долю всех доходов. Установив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольной ему организации. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы
пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании учредителем и руководителем общества в целях сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) схемы « дробления бизнеса», выразившейся в учреждении по мере увеличения количества транспортных средств новых юридических лиц (ООО «Транзит-ЮГАТ», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК», ООО «Транзит-ЮГАВТО»). Впоследствии данные организации реорганизованы в форме присоединения к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является ФИО1 (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же
управления фондом иной управляющей компании, чем обществом «Управляющая компания «НИК развитие»; – общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев фонда, на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: обществам «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател – М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС» и «Сортос Электроникс». – органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател – М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС», «Сортос Электронике». Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного
пункту 2.2.3 устава в редакции от 26.04.2019 (в предыдущей редакции пункт 9.3 устава) в соответствии с Определением от 27 июня 2016 года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО11 к ООО «Светоч», каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части ( дробление долей ) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос используют его по взаимному согласию единогласно. Всего в обществе три голоса, один из которых принадлежит ФИО7, один голос принадлежит ФИО6, остальные участники (участник) имеют вместе один голос и используют его по взаимному согласию единогласно (т. 2 л.д. 68). Из материалов дела следует, что 20.04.2019 нотариусом ФИО12 удостоверен факт принятия решения собранием учредителей, которое проводилось 20.04.2019, в котором приняли участие следующие
20.10.2017 включен пункт 2.2.3 следующего содержания: (в предыдущей редакции пункт 9.3 Устава) что в соответствии с определением от 27 июня 2013 года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО10 к ООО «Светоч», каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части ( дробление долей ) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно. Также истец указал, что в редакцию Устава общества от 20.10.2017 внесена в измененной редакции глава 4 Устава о переходе доли в уставном капитале общества. По мнению истца, внесенные изменения подлежали рассмотрению на общем собрании участников общества с принятием единогласного решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя
требования о признании договора дарения доли от 25.06.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, истец мотивировал свои требования тем, что ФИО4 не обладал долей в размере 33,33 % номинальной стоимостью 20 061 280 рублей, а имел долю в размере 5/15 номинальной стоимостью 20 061 280 рублей, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в связи с заключением данных сделок дробление долей не произошло, изменение номинальной стоимости долей также не произошло. Изменились лишь лица, владеющие долями в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключенными сделками дарения права истца по тем основаниям, которые он указывает в исковом заявлении, не ущемлены. Истец не обосновал наличие у него права на обжалование данных сделок и не доказал нарушения его прав и законных интересов, либо наличия иных неблагоприятных последствий от совершения оспариваемых сделок, так как не изменилась ни
уставе определен в п. 2.2.3. В пункте 2.2.3 Устава указано, что «(в предыдущей редакции п.9.3) В соответствии с Определением от 27 июня 2013года Оловяннинского районного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ООО «Светоч». Каждый участник общества имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено ФЗ. Увеличение числа участников общества в результате перехода к другому лицу или нескольким лицам доли или ее части ( дробление долей ) не влечет увеличения числа голосов. В этом случае участники имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно.» Разногласия между участниками общества заключаются в том, что мировым соглашением от 27 июня 2013г., утвержденного Оловяннинским районным судом, по гражданском делу, заключенным между прежним участником общества ФИО4, (доли которого в дальнейшем перешли к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7) и другими участниками ФИО8 и ФИО9.(доли которых в дальнейшем перешли к ФИО10 и ФИО11) п. 9.3 устава
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ во взаимосвязи в названными выше нормами, в случае невозможности выдела отчуждаемой доли в праве в натуре, можно говорить о неделимости самой доли, невозможно не ограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников, а невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него. Судебными инстанциями данное обстоятельство оставлено без внимания, как и то, что совершаемые сделки по отчуждению мизерных долей <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии намерения у участников сделки создать правовые последствия, соответствующие сделкам с жилыми помещениями. Таким образом, действия ФИО11 противоречат закону, ставят в заведомо невыгодное положение всех приобретателей по договорам дарения, а также иных
чем, истец считает указанный договор недействительным. Кроме того, в договоре не учтены права детей истца, не указаны права пользования квартирой проживающих в ней жильцов. Нн достигнуты существенные условия договора купли-продажи. Ответчик ФИО4 приобрел квартиру не для проживания, а для дальнейшей перепродаже. Позже ФИО4 продал долей своей доли квартиры за руб. Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать также недействительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между ФИО4 и ФИО8, поскольку дробление долей являются злоупотреблением права распоряжения долевой собственностью с целью перепродажи и приобретения права на постоянную регистрацию, указанная сделка является мнимой. Также просила снять с регистрационного учета ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО7 по указанному адресу. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что намерения на покупку доли ФИО9 у нее не было, также денежных средств на покупку доли квартиры не было и нет. Ответчик ФИО9 в судебное заседание
ФИО6 в 2/3 доли (ФИО2 наследник по праву представления, отказался от вступления в права наследования в пользу ФИО6). Состав наследственного имущества ФИО10 был определен в 1/10 доли, что меньше реального. Впоследствии ФИО6, ФИО4 подарили принадлежащие им доли жилого дома ФИО8 и ФИО7 В настоящий момент доля ФИО7 в доме составляет 27/64 доли, доля ФИО8 составляет 167/320 доли. ФИО4 умерла (дата обезличена). Таким образом, получается, что 18/320 долей жилого дома никак не оформлены. Количество родственников, дробление долей , не позволяют в настоящее время истцам ФИО7, ФИО8, как собственникам дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), оформить оставшиеся доли дома в свою собственность, другие родственники, в том числе и ответчица на доли дома не претендуют. Учитывая изложенное, истцы просят суд за ФИО7, (дата обезличена) года рождения, признать право общей долевой собственности, в доле 9/320, на одноэтажный жилой бревенчатый дом, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу:
что одаряемый является близким родственником с лицом, являющимся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а размер приобретаемой им доли (учитывая общую площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли - в натуральном выражении в кв.м на человека - <данные изъяты> кв.м.) не позволяет использовать жилое помещение (квартиру) для совместного проживания посторонних друг другу лиц. С учетом анализа норм ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что невозможно неограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников. Невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него. Такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 169, 170 ГК РФ. Указанные обстоятельства препятствовали проведению заявленного регистрационного действия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании п.п. 9, 13, ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято законное и обоснованное решение о приостановлении государственной регистрации. Заинтересованные лица нотариус города Москвы ФИО3, государственный
