в предыдущей редакции) Предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы и нарушения трудовой дисциплины, объявляется осужденному под роспись. 57. В отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление (приложение N 25) о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. К представлению прилагаются копии документов, характеризующих осужденного и подтверждающих его уклонение от отбывания наказания. 58. Представление о замене обязательных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а в отношении лица, скрывшегося с места жительства, - после проведения первоначальных розыскных мероприятий. (в
возбуждении исполнительного производства либо неявки должника на прием к судебному приставу-исполнителю судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения о должнике у физических лиц, органов и организаций, находящихся на территории Российской Федерации. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты должником уголовного штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене уголовного штрафа другим видом наказания и одновременно приостанавливает исполнительное производство. В случае отказа судом в замене штрафа другим видом наказания ввиду отсутствия в действиях должника злостности судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство и объявляет розыск должника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона. При этом судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, проводит разыскные мероприятия по установлению места нахождения должника в общем порядке, предусмотренном ст. 65 Закона, в соответствии с Алгоритмом действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и
в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 2. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания , а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.02.2005 N 1-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства
Статья 29. Ответственность осужденных к обязательным работам 1. За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
размеры этих частей. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания . 7. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления. 8. По заявлению должника или по требованию суда судебный пристав-исполнитель дает заключение об исполнении штрафа за преступление. Указанное заключение утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Если по истечении
преступление. ФИО2 обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, которое 13.11.2015 удовлетворено, ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 14 месяцев - с ноября 2015 по декабрь 2016, по 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, рассрочка должником не соблюдена. Уголовный штраф в настоящее время должником не погашен, задолженность составляет 199 129,35 руб. В рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, вынесший приговор с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО2. Представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО2 штрафа другим видом наказания оставлены без рассмотрения. Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230473508 № 237(6475) от 22.12.2018 г.), а также в размещенном сообщении №
исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим). Из постановления об окончании предыдущего исполнительного производства от 21.01.2010 года, возбужденного на основании того же исполнительного листа, что и №12/17/5587/9/2010, следует, что оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия по
то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных днеи? со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебныи? пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частеи? штрафа за преступление и размеры этих частеи?. Неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленныи? срок в соответствии с частью первои? статьи 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания . Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи? пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи? со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои? и третьеи? статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятои? статьи 46 УК РФ. Пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном
176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: изменить постановление государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пожарному надзору от 01.03.2012 № 51 о назначении закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований в области пожарной безопасности в части избранной меры ответственности: заменить штраф в размере 150 000 рублей другим видом наказания - предупреждением. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.03.2012 № 106 в размере 2000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РЕШИЛ: изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.09.2013 №133/со, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в части избранной меры ответственности: заменить штраф в размере 10 000 рублей другим видом наказания - предупреждением. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.09.2013 № 233 в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение, если оно было предметом
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 22 августа 2014 года Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В., при секретаре Зеленяк Е.Д., с участием прокурора Пахирко А.В., судебного пристава-исполнителя Л. рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам М. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении С., суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного С. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 года в восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа было отказано в связи с тем, что положения ст. 32 УИК РФ не предусматривает
СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 44 - У – 19 город Якутск 20 марта 2015 года Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т., членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Кулагина А.А., Седалищева А.Н., Снегиревой Е.В., при секретаре Негнюровой С.Н., рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре постановления Мирнинского районного суда от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, осужденного по приговору указанного суда 12 февраля 2009 года по ч.1 ст.191 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего кассационное представление и постановление судьи подлежащим отмене,
рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания . В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось. В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Турбин А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Колядиной С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, президиум У С Т А Н О В И Л: приговором
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием заявителя - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 22.02.2011г. о возврате представления о замене штрафа другим видом наказания , установил: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 22.03.2011г. возвращено представление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания в отношении В. На указанное определение судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Представление о замене
районам ФИО2 возбуждено указанное исполнительное производство, которое 05 сентября 2017 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Изучением исполнительного производства установлено, что по истечении 10 дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), то есть 20 мая 2016 года, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм. Согласно объяснению от 17 мая 2016 года ФИО3 о штрафе в размере 11000 рублей, а также о замене штрафа другим видом наказания в случаи неуплаты в установленный законом срок, уведомлен. Таким образом, с учетом положений ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ), ФИО3 злостно уклоняется от уплаты штрафа. При этом, в нарушение части 9 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ старшим судебным приставом ФИО2 в период времени с 20 мая 2016 года до момента передачи исполнительного производства 17 ноября 2016 года представление о замене штрафа иным видом наказания в суд не
