Статья 33 1. Арбитражный суд применяет право, которое стороны согласовали как подлежащее применению при решении спора по существу. При отсутствии такого согласия сторон арбитражный суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. 2. Арбитражный суд выносит решение в качестве " дружеских посредников" или ex aequo et bono лишь в том случае, если стороны прямо уполномочили суд на это и если закон, регулирующий арбитражный процесс, допускает такое арбитражное разбирательство. 3. Во всех случаях арбитры принимают решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке . Мировое соглашение или другие основания для прекращения разбирательства
следующее: "Конфликт интересов" - любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества, либо единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок , в которых соответствующее лицо прямо или косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) конкурирующих с обществом юридических лиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, иная связь с ними". При этом проект Кодекса корпоративного управления предлагает следующие рекомендации, касающиеся ситуации конфликта интересов: Обнаружение (существующего
признав доказанным факт совершения сделки 12.11.2014 между ФИО4 и ФИО3 в отсутствие согласия супруги ФИО4 - ФИО2 на распоряжение совместным имуществом при наличии осведомленности об этом покупателя, суды признали договоры купли-продажи акций от 12.11.2014, от 28.01.2015 недействительными сделками. Судами учтено, что ввиду длительных дружеских отношений и последующего корпоративного конфликта между участниками общества, ФИО1, являясь активным участником общества, не мог не сомневаться в действительности намерений ФИО4 по отчуждению принадлежащих ему акций своему работнику ФИО3, а также знал о факте отсутствия расчетов по договору от 12.11.2014, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорных акций, в связи с чем, применили последствия недействительности сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделкам. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с
указанной нормы недостаточно. Судами исследованы цели и мотивы совершения сделки по дарению акций, приняты во внимание данные ФИО4 пояснения относительно причин совершения именно безвозмездной сделки, обусловленные как нежеланием с ее стороны в дальнейшем контролировать деятельность Компании ввиду конфликта с ФИО1 и приближенными к нему членами совета директоров, так и намерением одарить ФИО2, с которым она состоит в дружеских отношениях, и который, с ее точки зрения, способен вести соответствующий бизнес. Суды в отсутствие доказательств, прямо или косвенно опровергающих указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что именно данные мотивы являлись реальной основой сделки , закону они не противоречат, а потому оснований считать сделку притворной не имеется. При этом отсутствие между дарителем и одаряемым родственных связей, наличие среди акционеров сына дарителя сами по себе не являются теми обстоятельствами, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса безусловно связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, они подлежат исследованию в совокупности с иными
МВ России по ЦФО, то свидетель показала, что в своих показаниях она не утверждала, что К. и Чечун хорошо между собой знакомы. Иных доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между Чечуном и К. судом в приговоре не приведено. Таким образом, выводы суда о том, что Чечун действовал в интересах К., с которым у него были близкие отношения, основаны на предположениях. Также основаны на предположениях и выводы суда о том, что Чечун действовал в целях поддержания в глазах установленного лица своего статуса как влиятельного руководящего сотрудника полиции УТ МВД России по ЦФО, способного лично организовывать изготовление и подписание у начальника Управления имеющих важное значение и влекущих правовые последствия документов и писем, которые, в том числе, могут являться основанием заключения в упрощенном порядке крупных гражданско-правовых сделок . Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Чечуна состав злоупотребления должностными полномочиями является то обстоятельство, что в результате
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях по существенно заниженной цене. ФИО1 настаивает, что ответчик не опроверг имеющиеся в деле сведения о рыночной стоимости доли. В отсутствие у сторон дружеских либо родственных отношений ответчик, не опровергая доводы истца о существенном занижении стоимости доли, не привел разумных объяснений заключения сделки на таких условиях. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
а иное не доказано, а также, исходя из недоказанности пользования обществом спорным автомобилем в рамках договора аренды от 01.01.2019 № 6, и из того, что из условий данного договора аренды не следует, что спорный автомобиль передается обществу исключительно для целей его использования только ФИО9, и, учитывая, что, как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 и ФИО7 находятся между собой в давних дружеских и деловых отношениях, являются фактически аффилированными лицами, что также подтверждается предшествующим поведением сторон, в том числе по заключению и исполнению мнимых сделок с целью незаконного вывода активов общества, а также тем, что ФИО7 и его правопреемник в течение длительного времени до введения в отношении общества процедуры банкротства (более двух лет) не предпринимали никаких мер по взысканию с общества арендной платы за пользование спорным автомобилем, хотя, в нарушение условий оспариваемого договора, общество по данному договору не произвело ни одного платежа в их пользу, что очевидно не
кредитора. Разрешая вопрос о добросовестности сторон договора займа, суды также приняли во внимание пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции бывшей супругой ФИО3 ФИО5, согласно которым должник и ФИО1 находятся в дружеских отношениях. При этом судебные инстанции отклонили возражения ФИО3 и ФИО1, признав пояснения относительно их взаимоотношений противоречивыми и не опровергающими утверждение кредитора ФИО5 Изложенное позволило судам констатировать, что ФИО1, в силу дружеских отношений с должником, а также с учетом общедоступности сведений о размере ставок по займам, не мог не знать о том, что сделка по выдаче займа по расписке от 04.12.2016 в части размера процентов за пользование денежными средствами совершена на невыгодных для должника и его кредиторов условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные инстанции исходили из поведения займодавца при взыскании задолженности по займу с ФИО3 Из материалов обособленного спора следовало, что кредитор незамедлительно после окончания срока выдачи займа обратился в суд
451 335 руб. 40 коп., всего 27 093 361 руб. 20 коп.). Учитывая, что исполнительные листы ФИО1 в службу судебных приставов не предъявлялись, и им немедленно инициировано банкротство всех обществ, входящих в группу компаний «Эль-Капитан», суды пришли к выводу, что намерения ФИО1 и ФИО2, действующих сообща и объединенных общими дружескими и деловыми интересами, по формированию искусственной кредиторской задолженности общества «Эль-Капитан» (и иных компаний, входящих в группу) направлены на последующее инициирование процедур банкротства всех данных компаний для ухода такими компаниями от реального исполнения своих обязательств перед банком. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность того, что спорная сделка является экономически нецелесообразной, совершена в отсутствие экономической выгоды должника, по сути, привела к его нестоятельности, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ. Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Довод ФИО1 об отсутствии юридической
59074728 и уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за период с 2015 по 2017 год, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на экспертные заключения приводит доводы о том, что стоимость транспортного средства была необоснованно занижена сторонами. Полагает, что об осведомленности ФИО1 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника свидетельствует наличие между ФИО3 и ФИО1 дружеских отношений, выразившихся в ведении совместного автомобильного бизнеса в 2008-2018 годах. Финансовый управляющий считает, что судами не дана оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки по мотиву безденежности, а также о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, что подтверждается фактом регистрации его в государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) на следующий день после совершения сделки. ФИО1 в отзыве, а также его представитель в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с недоказанностью условий для
учтено следующее. Как следует, из содержания заявления правовая позиция финансового управляющего при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сводились к тому, что оспариваемый договор заключен в нарушение ареста (запрета), наложенного на транспортное средство в рамках исполнительного производства, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.09.2021 по делу № 2-4467/2019, при этом ввиду наличия длительных дружеских и экономических взаимоотношений, ответчик знал и должен был знать о наличии запрета (ареста) на распоряжение транспортным средством. Исходя из чего, финансовый управляющий квалифицировал рассматриваемую сделку как недействительную по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно
еще 30000 рублей, которые последний ему дал. Поскольку поставщики с ним расплачивались частями, то он стал деньги проигрывать в букмекерской конторе, а Мишину говорил, что занимается замороженной птицей и попросил у него еще денег. В январе 2014 года, а затем в марте 2014 года Мишин дал ему еще по 100000 рублей, которые он проиграл. Также в январе 2014 года он решил занять деньги у Скорика, с которым также находился в дружеских отношениях, пояснив ему, что хочет провернуть одну сделку : закупить партию перчаток для реализации. При этом, пообещав вознаграждение, если все получится. Скорик дал ему 80000 рублей, сняв деньги с карточки. Данные деньги он (Т.) проиграл в букмекерской конторе. Кроме того, он решил занять деньги на развитие бизнеса у Карамышева, с которым также находился в дружеских отношениях. Попросил у него <данные изъяты> рублей на бизнес, думал закупить товар, но не получилось, и эти деньги он проиграл. - показаниями подсудимого
