либо на ином законном основании. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло на территории МТФ ЗАО "Предпортовый"по вине его работника - водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику трактором с полуприцепом при исполнении своих трудовых обязанностей. Доводы ответчика о том, что с 01.03.2008 года отменено исключение по выплате убытков по ДТП на "внутренней территории организации" в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации лежит на ООО «РГС-Северо-Запад», застраховавшем ответственность причинителя вреда, подлежат отклонению как необоснованные. То обстоятельство, что ДТП с участием автомобиля ответчика произошло на внутренней территории ответчика или не на внутренней территории ответчика, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о возмещении вреда как к страховщику
ордером №742 от 22.03.07г. В то же время риск гражданской ответственности лиц, использующих автомобиль ВАЗ 111183 <***>, был застрахован ответчиком (полис ААА №0288089649), в связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением 8 775 руб. Ответчик не оспаривая факт совершения ДТП ФИО4 и размер причиненного ущерба, отказался возместить указанную сумму со ссылкой на п. «И» ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «К» п.9 правил ОСАГО ввиду совершения ДТП на внутренней территории организации. Согласно указанным ответчиком нормам не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда произошло при движении транспортного средства по такой территории. Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.2 вышеуказанного Закона, п. «к» ст.9 Правил ОСАГО 2 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие «Причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации». Также, 23.11.2007 Совет Федерации Федерального Собрания РФ одобрил ФЗ «О внесении изменений в ОСАГО», в соответствии с которым с 01.03.2008 отменяется исключение по выплате убытков по ДТП на «внутренней территории организации». Данное ДТП произошло 11.02.2008, то есть до вступления в силу данной поправки, следовательно, согласно ст.4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Ответчики в судебном заседании исковые требование не признали в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзывах. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
настоящем судебном заседании истец не участвует, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Третье лицо, ФИО1 уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. На основании п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя истца и третьего лица. Ответчик, ООО «МСК», возражает против заявленного требования. Он указывает, что истец и ООО «СК «Согласие» ошибочно квалифицируют факт совершения ДТП на внутренней территории предприятия. Как следует из административных материалов, ДТП произошло рядом со зданием МРТО, принадлежащем на праве собственности ООО «Северный причал». Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001155:0019, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ЗАО «Северин-плюс». ДТП произошло не на внутренней территории предприятия. ООО «МСК» не арендовало на дату ДТП помещений в указанном здании. . Земельный участок перед зданием МРТО не огражден, открыт неограниченному кругу лиц. Признаки внутренней территории организации отсутствуют,
требований не заявил, отметил лишь, что ДТП было совершено на территории НПЗ п. Антипино, в связи с чем, ООО «УзТюменстрой» было отказано страховщиком, с которым у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в выплате страхового возмещения. Представитель истца пояснил, что у ООО Страховая компания «НАСТА», в лице Тюменского филиала, с ФИО3, которому истцом было выплачено страховое возмещение, был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем отметил, что для истца совершение ДТП на внутренней территории организации не имеет значения, указав также, что последнее не доказано ответчиком, в связи с чем истец выплатил потерпевшему в ДТП лицу страховое возмещение и понес убытки, которые теперь предъявляет к ответчику. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 14.03.06г. в пос. Антипино г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.н. В 226 РА
дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования подержал по основаниям изложенным в заявлении. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, дополнительно пояснил, что По общему правилу закон распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие, если иное не предусмотрено самим законом (ст. 4 ГК РФ). Федеральный закон от 01.12.2007 № 306-ФЗ, внесший изменения в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и исключивший ДТП на внутренней территории организации из числа не страховых случаев, не содержит указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку ДТП с участием автомобиля Истца произошло 02.07.2007 г., т.е., в период, когда в силу закона причинение вреда автомобилю при движении на внутренней территории организации не считалось страховым случаем, у Ответчика имелись все основания при отказе в выплате страхового возмещения ссылаться на положения п. п. «и» п. 2 ст. 6 Федерального
выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате ДТП, произошедшего на территории страны системы "Зеленая карта", производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании. В соответствии со статьей 3 Директивы N 2009/103/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О страховании гражданской ответственности, связанной с использованием транспортных средств, и об исполнении обязательств по такой ответственности" каждое государство-член ЕС обязано предпринять надлежащие меры по обеспечению страхования гражданской ответственности, связанной с использованием транспортных средств, обычно находящихся на его территории. В соответствии со статьей 10 Внутреннего регламента, относящейся к Разделу III Внутреннего регламента, соответствующие бюро гарантируют на основе полной взаимности возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с Внутренним регламентом и которые вытекают из любого происшествия с транспортным средством, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих бюро является компетентным. Согласно ч. 1 ст. 3
