связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2018 г. ответчик подал заявление в Росгосстрах, которому присвоен № 0016652233. К заявлению приложено извещение о ДТП от 12 февраля 2018 г., в котором указано повреждение - бампер передний, у второго участника – бампер задний, заднее правое крыло - это соответствует объяснениям участников и схеме ДТП - при перестроении направо автомобиль Шкода произвел столкновение с автомобилем Ларгус. 09.07.2018 г. Росгосстрах направил ответчика на экспертизу – направление № 0016652233. 09 июля 2018 г. эксперт - ООО «ТК Сервис Регион» составил Акт осмотра транспортного средства за № 16652233, в котором указал следующие повреждения: БАМПЕР П (передний); ПОДКРЫЛОК П (передний) ПР (правый); ДВЕРЬ П (передняя) Л (левая). (Что полностью соответствует извещению о ДТП от 12 февраля 2018 г.) 10 июля 2018 г. Росгосстрах направил ответчика
которыми установлен факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12-18). Кроме того, Рябов П. В. в момент ДТП был лишен прав управления транспортными средствами, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 12-14), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 13.02.2009 (л.д. 18), а также постановлением Йошкар-олинского городского суда РМЭ о назначении административного наказания от 7.04.2009 (л.д. 15-17). Согласно протоколу об административном правонарушении, Рябов П. В. в момент ДТП при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Завьялова Г. И., движущемуся попутно без изменения направления, совершив столкновение с этой автомашиной с последующим наездом на автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный номер К962АУ/12. Факт причинения вреда и вина Рябова П. В. сторонами не оспаривались, размер ущерба определен на основании отчетов экспертов (л.д. 21-28, 35-45). При этом арбитражный суд признает бездоказательным и юридически ошибочным доводы ответчика о том, что требование истца о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению,
второй полосе движения, согласно направления движений автомобилей, автомобиль Камаз г/н <...> двигался в прямом направлении во второй полосе и не менял направление движения, а автомобиль Ниссан г/н <...> осуществлял перестроение из крайней правой полосы во вторую полосу движения. Водитель Зеленин B.C. не закончил маневр перестроения и не занял свое положение во второй полосе для движения, а согласно расположения вышеуказанных транспортных средств на схеме ДТП после столкновения, и механических повреждений, занесенных в справку о ДТП, при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Камаз г/н <...>, двигавшимся во второй полосе прямо, без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа
секретаре ФИО3, рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г.Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, являясь участником ДТП (при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся справа в попутном направлении и допустил с ним столкновение) по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. В судебном заседании от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ФИО1 поддержал позицию своего представителя, просил прекратить производство
2014 года в 16 часов 30 минут Алиев Т.Э.о., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», г.р.з. , и следуя по Хорошевской транспортной развязке ТТК в направлении Звенигородского шоссе в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной «Форд Мондео», г.р.з. , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В настоящем судебном заседании Алиев Т.Э.о. пояснил, что вину он признает, поскольку действительно при вышеописанных обстоятельствах он стал участником ДТП: при перестроении в полосу движения, по которой следовал автомобиль «Форд», он задел его заднюю часть правым передним крылом своей автомашины. Однако поскольку в его автомашине было шумно, то ДТП он не заметил и, не остановившись, поехал дальше. Однако впоследствии, когда ему позвонили из 7 СБ ДПС, он увидел на правом переднем крыле царапину, вспомнил обстоятельства своего перестроения и понял, что стал участником ДТП. После исследования материалов дела об административном правонарушении, Алиев Т.Э.о. пояснил, что он
с места ДТП видно, что троллейбус входил в левый поворот, смещался к центру проезжей части в месте ее сужения. Обращает внимание на то, что сведения о составлении протокола не соответствуют действительности. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и потерпевших, а также подписей свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приложения к протоколу не идентифицированы. Указывает на то, что отсутствие повреждений передних частей транспортных средств полностью исключает совершение ДТП при перестроении . Ссылаясь на п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, делает вывод, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем троллейбуса безопасного бокового интервала при левом повороте. Указывает на неполноту проведенного административного расследования. Полагает необходимым провести комплексное видеоавтотехническое исследование, истребовать в ДДХ Мэрии г. Ярославля сведения о дате нанесения прерывистой линии разметки 1.7 на перекрестке ... в 2016-2017 годах. Просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решение судьи
по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата), Ф.А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Н.Новгорода. (дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд. В своей жалобе, Ф.А.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, в виду того, что в его действиях не было состава административного правонарушения. Указал, что он перестроился на трамвайные пути для последующего поворота налево, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ. Считает, что второй участник ДТП, при перестроении на трамвайные пути, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым не уступил ему дорогу. Просит постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. от (дата) отменить. В судебном заседании Ф.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.И.А. возражал против жалобы, просит постановление оставить без изменения. Выслушав пояснения сторон,
