гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом No ЕЕЕ 0900490012, который при управлении автомашиной Субару допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 2109060 государственный регистрационный № У901УУ01, принадлежащем ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея». Довод истца о том, что в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2018 г. по делу № 12-25/2018 был сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей , выразившейся в нарушении Нежиным А.А. и Кидакоевым А.Н. п. 6.2. Правил дорожного движения, в связи с чем указанный вывод имеет значение для рассмотрения настоящего спора, судом отклонен ввиду следующего. Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют
основывает свое требование к ответчику. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А34-3643/2012 иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2012 в 10 часов 30 минут на 365 км. федеральной трассы «Байкал», был предъявлен ОАО «Курганоблгаз» к двум ответчикам солидарно, в том числе: СОАО «ВСК», как страховщику ответственности водителя Мазда СХ-7, и ООО «Росгосстрах», как страховщику ответственности водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-5336032, полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу №А34-3643/2012 исковые требования ОАО «Курганоблгаз» удовлетворены частично к ответчику СОАО «ВСК», с которого в пользу истца взыскано 37 099 руб. 30 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. за получение сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридически лиц, а также 1 583 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,
903 руб. 50 коп. (страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков). Кроме того, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на п. 21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2), полагает, что в рассматриваемом случае страховые организации должны производить выплаты в равных долях, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине обоих водителей . Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Власовым Ю.Г. (страхователь) 05.06.2014
ограниченной ответственностью «АТМ-авто». Согласно счетам от 03.04.2015 № АРПР826-1 и от 03.04.2015 № АРПР826-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем истец произвел расчет размера страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков. По платежному поручению от 30.07.2015 № 229221 истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» 343 199 руб. 74 коп. страхового возмещения. Полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей , в том числе водителя автомобиля ГАЗ-3309 Паршина А.П., который является работником ООО «Диона», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 599 руб. 87 коп. убытков. Размер убытков определен исходя из возмещенной обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский ЛПХ» суммы ущерба, уменьшенной наполовину (с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП), за вычетом страхового возмещения, выплаченного акционерным обществом «Страховая группа МСК» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании автотранспортных средств». Суды первой
судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, вызванного столкновением автомобиля марки «Ниссан» и автомобиля марки «Мерседес», было повреждено транспортное средство Нисан (г.р.н. Х272ХЕ90), застрахованное истцом по договору страхования ТС10/117362, сроком действия с 07.10.2011 по 06.10.2012. В соответствии с материалами административного производства ДТП произошло по вине обоих водителей - Евстафьева А.Ю. и Самитина А.И., допустивших нарушение Правил дорожного движения в РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца составляет 109 767,91 руб. ЗАО "Гута-страхование", признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, возместило причиненные страхователю убытки в сумме 109 544 руб. В связи с тем, что ЗАСО "ЭРГО-Русь" является страховщиком владельца автомобиля марки «Мерседес», ЗАО "Гута-страхование" обратилось к ответчику с требованием оплаты 50 % стоимости ущерба. В претензионном
участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахмадиева И.И. и ВАЗ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исхакова И.И. из-за нарушения правил дорожного движения обоими водителями. Автомобиль ВАЗ с регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в АО «СОГАЗ», которым выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 127 233 руб. 38 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей , просит взыскать с Исхакова И.И. 63 616 руб. 69 коп. в возмещение убытков в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины 2 108 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис-Агро» и АО СК «РСХБ-Страхование». В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Исхаков И.И., представляющий также интересы ООО «Сервис-Агро», в удовлетворении исковых требований к себе
группа МСК» истец просит взыскать пеню в размере 6732 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 500 рублей (л.д.163-164). В судебном заседании представитель истца Кошик А. по доверенности Дюбкина Н.А. иск поддержала, уменьшив размер исковых требований в части взыскания пени с ОАО «Страховая группа МСК» и просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» пеню в размере 2640 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» Андрюшина Е.А. иск не признала, считает, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей и так как водителю Кошик А.Л. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то с учетом степени вины водителей в данном ДТП отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, в своем письменном ходатайстве ОАО «Страховая группа МСК» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.62-63), в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа
«СК «Согласие» к Семенько Геннадию Ивановичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Семенько Г.И., в обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением Гоцка П.И. и автомобиля Митсубиси г.р.з. <№> под управлением Семенько Г.И. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю БМВ г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине обоих водителей . Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> в размере 1695000,32 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в
в котором просит взыскать с Гензе В.А. сумму ущерба в размере 132640,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,81 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гензе В.А. Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей , в результате нарушения ими Правил Дорожного движения. Поврежденный полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахован у истца по договору комплексного страхования транспортных средств серия № №/ТЮЛ от /дата/ Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился к истцу о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Первый кузовной» за ремонт поврежденного автомобиля 346091,26 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, застрахован в
