ответчик обеспечивает контрольно-пропускной режим и является лицом ответственным за причинение вреда. Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего. Факт причинение ущерба подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ИДПС ОГИБДД УВД г. Зеленодольска. Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что согласно представленной схеме ДТП шлагбаум расположен справа относительно пункту охраны (на схеме обозначен как «Дом охраны»), при этом, за постом охраны и места ДТП (по ходу движения поврежденного транспортного средства) располагается стройка Порта. Согласно схеме расположения постов ответчика пост охраны № 1 расположен правее шлагбаума, который входит в границы ответственности ответчика. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Из объяснений водителя ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло при въезде на территорию объекта, что также
отправлениями. Ответчик отзыв на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из обстоятельств дела известно, что 11 марта 2015 года на 742 км. автомобильной дороги Сургут – Салехард, на железнодорожном переезде пикет № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАЗ 6425 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при запрещающем сигнале светофора совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий истцу. В результате ДТП шлагбаум был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2015 и протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015, где водитель ФИО1 с нарушением согласился. Постановлением об административном правонарушении от 17.03.2015 водитель ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем МАЗ 6425 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по
управляя ТС КО 440-5 на базе КАМАЗ, государственный номер <***> на въезде на территорию предприятия КС ГОК, которая расположена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, дом № 22Б которая имеет автоматический шлагбаум с оповещением в виде сигнальной лампы оранжевого цвета которая при движении ТС был включен, шлагбаум был в поднятом состоянии, но на подъезде указанного ТС на половину кузова шлагбаум начал закрываться в результате чего был свершен наезд на шлагбаум. В результате ДТП шлагбаум получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений нет. Определением ГИБДД УМВД по ЕАО № 594 от 29.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В адрес ООО «Эко-Ресурс» направлено письмо № 18 от 12.01.2021 с предложением возместить нанесенный ущерб, на которое 11.02.2021 был получен ответ № 39 от 10.02.2021 о готовности возместить 50 % стоимости необходимых затрат. На основании счета от 19.01.2021 № 4 ООО «КС
доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, 05.10.2017 водитель автомашины марки DAF FT XF, г.р.з. Т751КА 116 ФИО2, осуществлявший приемку и перевозку продукции от имени перевозчика ООО «АРМАДА» со склада ООО «Инвестгазавтоматика», арендуемого у АО «Артпласт» (расположенный по адресу: <...>), на выезде с территории АО «Артпласт» произвел столкновение со шлагбаумом, установленном на КПП №2. В результате произошедшего ДТП шлагбаум был поврежден. По данному факту сотрудниками АО «Артпласт» в присутствии водителя ФИО2 был составлен акт от 05.10.2017 г., что подтверждается видеосъемкой камер видеонаблюдения и фотографиями с места ДТП. В результате проведения осмотра ООО «ЦТО Универсал» 05.10.2017, вызванным истцом, была установлена неисправность шлагбаума по механически-электрическим параметрам, демонтаж, замена и установка которого составила 120 430 руб., что подтверждается материалами дела. Направленная 14.12.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении документально подтвержденного реального ущерба в
путей. Со слов дежурной по переезду ему известно, что автомашина заехала под шлагбаум, повредив его. Впоследующем шлагбаум был заменен (л.д.102 оборот-103). Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.8), справками ОАО «( / / )», согласно которым вследствие ДТП шлагбаум к эксплуатации непригоден, сумма ущерба составляет ( / / ) (л.д.9-11), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ( / / ) года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-65), рапортом и объяснениями свидетеля П. (л.д.63,70), записями в книге регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд ( / / ) (л.д.76-78), а также другими материалами административного дела.
скрыты>1 своим автомобилем сломал шлагбаум, и что он позвонит и решит вопрос. Но он так и не позвонил, тогда она позвонила <Ф.И.О. скрыты>1, который проси не вызывать ГИБДД и что, когда он вернется вечером, они все решат. Вечером <Ф.И.О. скрыты>1 пришел и пообещал взять на себя все обязательства по возмещению ущерба, без вызова сотрудников ГИБДД. Тогда они составили акт, который <Ф.И.О. скрыты>1 подписал. Однако в последующем <Ф.И.О. скрыты>1 уклонился от возмещения ущерба. На момент ДТП шлагбаум был обслужен и технически исправен. Представитель истца в судебном заседании <Ф.И.О. скрыты>2 пояснил, что на момент наезда на шлагбаум 22 марта 2020 года, ответчик подписал акт, в котором согласился с организацией, которая будет производить расчет ущерба и ремонт, а также согласился с тем, что он совершил наезд на данный шлагбаум. Свидетелем этого являлся <Ф.И.О. скрыты>5 Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2020 года примерно в 9 часов он выехал с
решения по жалобе на это постановление не имеется. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При этом судья сослался на заключение эксперта №*** от 03 марта 2010 года, согласно которого ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, его действия не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной происшествия. Между тем выводы эксперта сделаны на основе исходных данных, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так по утверждению ФИО1 в момент ДТП шлагбаум на железнодорожном переезде на ул. *** был закрыт, перед переездом стояла колонна транспортных средств. Водитель ФИО2 в нарушение требований п.15.3 ПДД РФ объезжал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Эти обстоятельства не отрицал и сам ФИО2 в письменных объяснениях л.д. 22) и подтверждаются материалами дела. Эксперт же исходит из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, без
показалось, что произошло касание какого-то предмета с верхней частью кузова его автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел поднятый шлагбаум и сделал вывод, что соприкосновения с ним не было. С целью убедиться в том, что он не повредил какое-либо имущество, он подошел к шлагбауму и обнаружил, что он работает в штатном режиме. Во время нахождения на территории общества, к нему никто не подходил и каких-либо претензий не предъявлял. Утверждение о том, что после ДТП шлагбаум был поврежден, ему причинен ущерб не соответствует действительности. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании участвует его защитник А.А.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник ФИО1 – А.А.А. – доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить. Представитель потерпевшего ООО «Химград», будучи
