на дату совершения ДТП автомобилем Рено Логан, гос. номер <***>, владел ФИО1 на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Пермский извозчик» не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 требование САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 224 868 руб. 97 коп. в отдельное производство с присвоением делу номера А50-24209/2021. Дело № А50-24209/2021 передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено
замена ответчика, надлежащим ответчиком признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный согласно определению ОГИБДД № 78 8 040 029724 от 25.09.2018 по адресу: <...>., как собственник автомобиля КАМАЗ 6520-73, гос. per. знак <***> на дату ДТП. Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 6520-73, гос. per. знак <***> не был застрахован на день ДТП по закону об обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), что исключает возможность истца взыскать материальный ущерб со страховой компании, а также исключает возможность как ответчика так и истца вернуть деньги по суброгации в пределах лимита 400.000 руб. С учетом изложенного иск был передан по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Определением о передаче дела по подсудности от 24.03.2020 Всеволожский городской суд Ленинградской области направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ФИО3, не принял мер к страхованию транспортного средства КАМАЗ по закону об ОСАГО, добровольно незаконно передал управление транспортным средством КАМАЗ
LAND CRUSER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA PRELUDE государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 18070 руб. Учитывая, что транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик возместил истцу сумму ущерба в размере 10 482 руб. В полном объеме сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 7 588 руб., составляющих разницу между суммой страхового возмещения и суммой возмещенного ответчиком ущерба. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что страховой полис серия Т33№7005110/1/S7-221-00P от 17.08.2010 выдан по месту нахождения юридического лица ОАО СК «РОСНО» (г.Москва, Озерковская набережная, д.30). Представил копию страхового полиса
иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №9824976422), заключенного ответчиком с виновником ДТП. Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации рассмотрено и частично исполнено ответчиком в г. Перми, суд приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является город Пермь. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным обращение истца, реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 АПК РФ право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Пермского края. Кроме того, принимая во внимание, что иск рассматривается в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
административном правонарушении от 29.09.2020г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем LADA Гранта гос. №В 793 ОН 164 RUS, совершил выезд па железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил ДТП. Согласно техническому заключению от 28.09.2020г., комиссией установлено, что причиной столкновения на переезде явилось невыполнение водителем легкового автомобиля марки LADA Гранта гос. №В 793 ОВ 164 RUS, требовании п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.10. КоАП РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающих сигналах исправно работающей звуковой и световой переездной сигнализации. В связи с тем, что истцу причинен ущерб, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит передаче по подсудности в Саратовский областной суд. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
дорожно-транспортному происшествию с материальным ущербом. Все эти доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба. Таким образом, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные ходатайства ответчика ФИО2 от <дата> за Вх.<номер> из которых следует, что ответчик просит направить дело по иску ФИО1 к ФИО2 в суд Октябрьского района г. Новосибирска по месту ее проживания, а также рассмотреть данное ходатайство без ее участия. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, безмотивно возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о направлении дела по подсудности в суд Октябрьского района г. Новосибирска по месту проживания ответчика. Просили, в свою очередь, направить данное дело по подсудности
ООО «Дон-Транзит 2000» о взыскании с материального ущерба и морального вреда в отдельное производство и передаче по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области - по месту нахождения ООО «Дон-Транзит 2000», суд первой инстанции указал на то, что раздельное рассмотрение исков о страховой выплате и о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела. Также суд пришел к выводу о принятии иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Дон-Транзит 2000» о взыскании с материального ущерба и морального вреда с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), относящейся к территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области. Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Из материалов дела следует, что К-вы являются собственниками жилого дома, который пострадало в результате ДТП, обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховщику владельца источника повышенной опасности,
дела. Ответчик ООО «Вахруши- литобувь», извещен, явку представителя не обеспечил, представил в адрес суда отзыв, указав, что исковые требования не признает, истцом не представлена копия заключения и не имеет возможности сделать вывод о правильности применения методик расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумму ущерба оспаривает. Третье лицо ФИО4 извещен, в суд не явился и явку представителя не обеспечил, также в адрес суда представил отзыв, указав, что обстоятельства ДТП и сумму ущерба оспаривает, поскольку ПДД не нарушал. Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему. На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. П. 23
