леопарда в дополнение к официальным планам лесовосстановления силами государственных и общественных организаций осуществлена посадка около миллиона саженцев кедра на площади 515 га. Внедрение щадящих методов устойчивого ведения лесного хозяйства имеет большое значение для территорий, где предполагается воссоздать популяции леопарда в результате реализации программы реинтродукции. Негативное влияние лесохозяйственной деятельности на дальневосточного леопарда аналогично влиянию на популяцию амурского тигра. Выпадение из древостоя и уничтожение ценных пород деревьев, обеспечивающих базовыми кормами копытных животных, в первую очередь насаждений дуба монгольского , развитая сеть неконтролируемых лесохозяйственных дорог приводят к деградации мест обитания леопарда, способствуют росту браконьерства на копытных и усилению фактора беспокойства. Накопление лесопорубочных остатков и осветления полога, приводящего к иссушению подстилки, увеличивает опасность возгораний. Неорганизованные посещения местообитаний леопарда туристами, рыбаками, сборщиками ягод, орехов и других недревесных ресурсов леса усиливают фактор беспокойства, особенно для копытных животных в период отела и выращивания молодняка, и зачастую приводят к возникновению пожаров. 3. СОСТОЯНИЕ ОХРАНЫ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ЛЕОПАРДА С середины
для основных кормовых объектов тигра и уровень антропогенного воздействия на них, прежде всего браконьерства. Наиболее подходящими местообитаниями для копытных на юге Дальнего Востока России являются те же типы лесов, что и для тигра. Таким образом, учитывая тесную связь хищника и его жертв, наиболее эффективным способом сохранения амурского тигра является научно обоснованное управление местообитаниями копытных. Выбор ключевых территорий для сохранения амурского тигра определяется исходя из предпочитаемых животными местообитаний. Сохранение лесов с участием кедра корейского и дуба монгольского позволит обеспечить стабильное существование тигров в России. Чрезмерная эксплуатация этих лесов, а также их выгорание приведут к утрате кормовой базы потенциальных жертв амурского тигра, а в последующем - и самого хищника, сокращению и дальнейшей фрагментации ареала, что фактически ставит под угрозу существование амурского тигра. Другим важным фактором сохранения вида является сохранение пойменных лесов, которые наиболее освоены человеком. Тигры постоянно используют залесенные речные и горные долины как коридоры перемещений и охотничьи угодья, поскольку такие территории
центральный аппарат Росприроднадзора мотивированные заключения о возможности: 4.46.1. выдачи разрешений на добычу объектов животного и растительного мира, включая водные биологические ресурсы, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 4.46.2. согласования введения органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов (кроме объектов рыболовства). 4.47. Выдает разрешения на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. 4.48. Согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случае применения в отношении товаров запретов или ограничений в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза
лесами Правительства Хабаровского края. Между тем судами не учтено следующее. Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) (далее – Конвенция) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения. В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включены дуб монгольский и ясень маньчжурский (Приложение III СИТЕС). В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся
регламент). В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений. Департамент мотивировал отказ тем, что в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008 (далее – договор от 26.12.2008), при этом в приложениях 2-5 к названному договору отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский , ясень маньчжурский; указанные в поданных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес) по всем местоположениям. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего. Суды признали, что в представленном Обществом договоре аренды от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенном Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом «Восток»
(далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений. Департамент мотивировал отказ тем, что в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008, при этом в приложениях 2-5 к договору аренды лесного участка отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский , ясень маньчжурский; указанные в представленных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют суммарному объему древесины, зарегистрированному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес) по всем местоположениям. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего. Согласно Конвенции от 03.03.1973 Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что в представленном обществом договоре аренды от 26.12.2008 № 0301/2008, заключенном Правительством Хабаровского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (арендатором, далее - общество «Восток»), и приложениях к нему дуб монгольский и ясень маньчжурский не поименованы в качестве пород, предполагаемых к заготовке на арендованном лесном участке. Между тем к заявлению на получение необходимого разрешения СИТЕС общество представило копии лесных деклараций общества «Восток», в частности декларации от 10.10.2017, 25.10.2017, в которых, помимо преобладающей породы - ель, к вырубке заявлены иные породы, в том числе дуб и ясень. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия в договоре от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к
края от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу № А73-6794/2018, установила: общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериала, пиломатериала) дуба монгольского и ясеня маньчжурского, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее - Конвенция), а также обязании устранить допущенное нарушение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 принятые по делу
деревьев, подлежащих заготовке, в договоре аренды, проекте освоения лесов не поименованы. Сам по себе проект освоения лесов, по обоснованным суждениям судов, основанным на положениях Приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», не включает в себя информацию о планируемых объемах изъятия древесины по породам; указание в качестве характеристики выдела преобладающей породы не означает наличие запрета на рубку других произрастающих на этом же выделе пород. Задекларированные обществом дуб монгольский и ясень маньчжурский не включены в перечень, утвержденный Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 № 513, в качестве пород дерева, рубка которых запрещена; доводов об обратном департаментом не заявлено. Учитывая изложенное, суды, по убеждению судебной коллегии, исходя, в том числе, из отсутствия правила о рубке лесных насаждений пропорционально формуле состава насаждений, пришли к обоснованному выводу о правомерности рубки обществом деревьев породы дуб и ясень в рамках договора от 25.12.2008 № 0357/2008. Таким образом, суждение департамента, изложенное
судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами из материалов дела установлено, что 16.10.2019 ООО ТЭК «Восток Экспедиция» на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подало декларацию на товары в электронном виде ДТ №10703070/161019/0031543, по которой задекларировало товар: лесоматериалы нестроганные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип и торцевых соединений, доска обрезная породы дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA», 1 сорта, объемом (с учетом номинальных размеров) - 59,83 куб.м., объемом (с учетом припусков) - 64,48 куб.м. В комплекте документов, прилагаемых к ДТ № 10703070/161019/0031543, был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений - разрешение административного органа СИТЕС в Российской Федерации № 19RU007610DV от 05.07.2019, действительный до 04.01.2020 на экспорт соответствующих пиломатериалов в объеме 60 куб.м. 21.10.2019 в 15 часов 20 минут в ОСТП № 2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни
по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 07.10.2020 ООО «Софт Групп» в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана декларация на товары № 10703070/071020/0020324 (далее – ДТ № 20324) на товар - пиловочник дубовый ( дуб монгольский «QUERCUS MO№GOLICA») неокоренный, не брусованный, необработанный консервантом, общим объемом с учетом номинальной длины и без учета коры -113,47 м3 и с учетом фактической длины и коры - 133,75м3., а так же представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 12.10.2020 с целью убытия товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 20324 и перемещаемого в составе поезда № 3613 по передаточной ведомости № 2982, коммерческим агентом конторы передач станции Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в
№ 20324) общим объемом с учетом номинальной длины и без учета коры - 113,47 м3 и с учетом фактической длины и коры - 133,75 м3. В комплекте документов, прилагаемых к ДТ № 20324, обществом представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, а именно: разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации от 04.08.2020 № 20RU009056DV, действительное до 03.02.2021, на экспорт товара - дуб монгольский («QUERCUS MONGOLICA») пиловочник неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом в объеме без учета коры и припусков 57 м3 и от 04.08.2020 № 20RU009057DV, действительное до 03.02.2021, на экспорт товара - дуб монгольский («QUERCUS MONGOLICA») пиловочник неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом в объеме без учета коры и припусков 57 м3. В период с 17 по 19 октября 2020 года в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10716070/161020/000849, в постоянной зоне таможенного контроля ЖДПП
статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэнергосервис» подало в Дальневосточную электронную таможню (ЦЭД) декларацию на товары №, в которой задекларировало товар: пиловочник дубовый ( Дуб Монгольский «quercus mongolica») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сорт, 53,78 м3 (номинальный/ без коры), 62,85 м3 (фактический/с корой). ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем в лице ООО «Гранит» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ДВЖД до КЖД на ж/д платформе РФ № (ТТН №). В комплекте документов, прилагаемых к ДТ №, ООО «Стройэнергосервис» представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений - разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры,
недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС). В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» подало в Дальневосточную электронную таможню (ЦЭД) декларацию на товары №, в которой задекларировало товар: пиловочник дубовый ( Дуб Монгольский «quercus mongolica») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сорт, ... мЗ (номинальный/ без коры), ... м3 (фактический/с корой). ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем в лице ООО «...» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от <адрес> ДВЖД до <адрес> КЖД на ж/д платформе РФ № (ТТН №). В комплекте документов, прилагаемых к ДТ №, ООО «...» представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений - разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны
уголовному делу, подтверждающие причастность ответчиков к незаконной вырубке лесных насаждений, которые в рамках рассматриваемого гражданского дела, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, по указанным в решении основаниям. Суд, исследовав материалы уголовного дела, содержащиеся в нем протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты о лесонарушении №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий установил, что факт незаконной рубки имел место: в выделе 5 квартала 113, где было спилено 4 дерева породы дуб монгольский - 8,9 куб.м., 37 деревьев породы ясень маньчжурский – 86,62 куб м., 17 деревьев породы липа – 51,54 куб м., 15 деревьев ель аянская – 45,14 куб м. в выделах 14 и 15 квартала 92 и в выделах 4, 5 квартала 111 было спилено 50 деревьев ель аянская – 125.13 куб. м., 125 деревьев порода липа – 262,21 куб м., 40 деревьев породы дуб монгольский 83,25 куб м., 51 дерево породы ясень маньчжурский- 113,82
положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Суть обвинения ФИО1 и ФИО2 сводилась к тому, что они 23.12.2019 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы « Дуб монгольский », общим объемом 1,715 м3, в результате чего причинили собственнику лесов – государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 160831 рубль, что является особо крупным размером. Расчет ущерба составил по породе «Дуб монгольский»: вырублено 6 сырорастущих дерева, общая кубатура которых составила 1,715 м3: из них крупных сортиментов – 0,22 м3; средних сортиментов – 0,24 м3; мелких сортиментов – 0,02 м3; дров - 0,20 м3. Таксовая стоимость для крупных сортиментов составляет 766,44 рубля, для
