была снята копия, имеющаяся в деле. Однако оригинал данного свидетельства апелляционному суду представлен не был. К дубликату свидетельства от 22.01.1993 также не приложен чертеж границ земельного участка (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»). Администрация выдачу данного документа оспаривает. Не предоставил истец также копию, заверенную уполномоченным органом, из которой можно было бы сделать вывод о существовании оригинала документа. Руководствуясь правилами части 6 статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции не признал надлежащей (достоверной) копию свидетельства от 22.01.1993. Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 26.07.2001 № 339 произведена государственная регистрация преобразования Целинской МСО в ООО «Целинская МСО». При этом рабочая и согласительная комиссии не создавались, государственная доля не выделялась, план приватизации государственной доли не подготавливался и не утверждался. Исходя из применимого к спору законодательства (постановление от 01.07.1993
на здание с кадастровым № 91:03:003005:321 по адресу г. Севастополь, ул. Токарева, 9, ? склада (литера О) площадью 432,8 кв.м., которым просил зарегистрировать право общей долевой собственности (1/2) (л.д. 68 т. 1, л.д. 8-9 т. 2). К заявлению были приложены 4 документа в оригинале на 6 листах, 4 – в копии на 6 листах: 1) дубликат (на бланке серии 92АА № 0004910) договора № 274/40-К от 14 марта 1997 года, по которому Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю продало, а малое арендное ремонтно-строительное предприятие (МАРСП) "Отделочник" (код ОКПО 01558052) купило объект приватизации – целостный имущественный комплекс малого арендного ремонтно-строительного предприятия "Отделочник", расположенный в <...>, за 34.914,22 грн., имущество предприятия включает в себя здания и помещения, в том числе ? склада литера О общей площадью 218 кв.м.; договор нотариально удостоверен 14 марта 1997 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за реестровым № 1506; дубликат договора выдан
филиалом КГЦТИиОЗСС на основании дубликатов от 21.10.97 плана приватизации от 17.08.93 и приложения № 1 к нему выдано свидетельство за № 5С-31-82 о праве собственности ОАО «Коммунальник» на нежилое строение площадью 1.040,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Постановлением Администрации г.Красноярска от 19.08.98 № 1519 предписано предоставить ОАО «Коммунальник» по результатам инвентаризации земельный участок (24:50:05333:0004) площадью 3.265,07 кв.м., занимаемый баней № 9, расположенный по ул.Ширинской, 9-А в Ленинском районе г.Красноярска, в аренду сроком на 10 лет. Земельному управлению г.Красноярска в 7-дневный срок выдать заинтересованным лицам копии данного постановления, в 10-дневный срок оформить договор аренды земельного участка. На основании этого постановления между правопредшественником ответчика - Земельным управлением Администрации г.Красноярска (арендодатель) и заявителем (арендатор) 05.08.02 был подписан договор № 5548 аренды земельного участка, регистрацию которого заявитель не смог осуществить по причине уклонения ответчика от регистрации договора. 12.01.98 Красноярским городским филиалом КГЦТИиОЗСС на основании дубликатов от 21.10.97 плана приватизации от 17.08.93 и приложения
административным иском к МП «Инвентаризатор», <адрес> о признании незаконным действия, признании дубликата договора недействительным. В обоснование своих доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г.о.Тольятти и гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор». ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного договора в администрации <адрес> г.о.Тольятти заявителями получен дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был также получен дубликат договора приватизации и зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу г.о.Тольятти, <адрес>130. Заявителями поставлена под сомнение правильность действий должностного лица администрации <адрес> г.о.Тольятти, выдавшего дубликат договора ФИО6, и наличие полномочий должностного лица на выдачу дубликата. На основании изложенного административный истец просит признать действия муниципального служащего группы по приему и обработке документов Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» <адрес> и сотрудника отдела приватизации по приему документов и выдаче дубликатов договоров
районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года установила: Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых помещений, имеющих индивидуальные входы. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Красногвардейское и ФИО1 заключен договор приватизации квартиры <данные изъяты> упомянутого жилого дома без указания площади квартиры. На момент заключения договора в квартире помимо ФИО1 проживали ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым определены доли в квартире вышеупомянутых лиц по <данные изъяты> доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен дубликат договора приватизации , в котором указана площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО7 за каждым зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве собственности на упомянутую квартиру. Дело инициировано ФИО6, ФИО7, которые просили изменить договор приватизации в части объекта приватизации и считать объектом приватизации часть жилого дома. В процессе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 обратился с самостоятельным иском, сославшись на увеличение ФИО6, ФИО7 квартиры путем возведения самовольной пристройки. Просил признать недействительными дубликат договора
***. Ранее возникшее право собственности истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Поскольку первоначальный договор приватизации был истцом утрачен, в 2010 году истец обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о выдаче дубликата договора приватизации, однако в выданном дубликате договора было указано, *** была передана не в единоличную собственность истца, а в долевую собственность истца – ФИО1, ? доля и его племянника ФИО6 – ? доля. Данный дубликат договора приватизации был представлен в Управление Росреестра при регистрации перехода права собственности на ? долю в праве жилого помещения *** от ФИО1 к его сестре ФИО3 на основании договора дарения от 05 мая 2010 года. При этом при повторном обращении в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска было установлено, что на основании договора приватизации спорная квартира была передана не в долевую, а единоличную собственность истца. Наличие указанных несоответствий в договоре приватизации и дубликате
обоснование заявленных требований указано, что 28.12.1993 между администрацией Центрального района г.о.Тольятти и гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, который зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» 01.01.1994. В связи с утратой подлинника договора, 19.03.2008 заявителями в администрации Центрального района г.о.Тольятти получен дубликат договора от 28.12.1993. ФИО5 с 1998г. не осуществлял оплату за эксплуатацию и ремонт жилья, не участвовал в расходах на его содержание, однако также получил дубликат договора приватизации и зарегистрировал право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>. Заявителями поставлена под сомнение правильность действий должностного лица администрации Центрального района г.о.Тольятти, выдавшего дубликат договора ФИО5, и наличие полномочий должностного лица на выдачу дубликата. Заявители считают, что администрация Центрального района г.о.Тольятти не вправе была выдавать ФИО5 второй дубликат договора приватизации, поскольку они с заявлением о повторной выдаче дубликата указанного договора не обращались, в выданном ФИО6 дубликате договора отсутствуют подписи
