продлить конкурсного производство в ООО «САлекс» на шесть месяцев, рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего частично и продлить срок конкурсного производства в ООО «САлекс» на три месяца. По состоянию на день судебного заседания конкурсным управляющим должником ООО «САлекс» ФИО1 не окончены мероприятия по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «САлекс» на основании дубликата исполнительного листа по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.08.2013 по делу № 1-12/2013 имущественного ущерба в размере 1869800 руб. Кроме этого, бывшим руководителем ООО «САлекс» ФИО4 и участником ФИО5 в Первый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение суда от 12 мая 2015 года по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 5529337 руб. 92 коп. в конкурсную массу должника
подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликатаисполнительноголиста может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично. В материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыл Республики Тыва Монгуш М.К. от 12.05.2016 по делу № 1-05/2016 (2-7118/15). Как установлено приговором суда 07.08.2015 составлен протокол осмотра документов – материалов исполнительного производства № 14500/14/02/17, согласно которому в материалах имеется исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6489/2013.
исполнительных листов, предъявленных взыскателем с целью принудительного взыскания долга, привело к невозможности исполнения судебного акта, что является нарушением прав и законных интересов ПСОСПК «Народный». Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, поскольку выданные исполнительные листы не были утрачены. Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» 17.05.2017 вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительныхлистов, ссылаясь на их утрату. При этом указал, что в соответствии с апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу №22-2205 исполнительные листы, изъятые в Пермском филиале «ТрансКапиталБанк», как вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о выдаче дубликатов исполнительных листов отменить. В
о выдаче дубликатаисполнительноголиста по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: наличием на исполнении в Сбербанке России исполнительного листа от 25.12.2014 серии АС за номером 005325308. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исполнительный лист был изъят, то ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» повторно обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа во исполнение ООО «МТЕ ДПМ» определения суда от 19.06.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в выдаче дубликатаисполнительноголиста было отказано, в связи с установлением точного местонахождения оригинала исполнительного листа АС №003714332 в материалах указанного уголовного дела. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2015 ООО «ДОНПРЕССМАШ-ЭНЕРГО» в лице управляющей компании ООО «АЛИОТ» было признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму ущерба в размере 21 082 099, 72 руб. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 по уголовному делу №1-186/2016, генеральный директор ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему наказание
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200000 рублей. Потерпевшая ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору суда от 27 марта 2015 года в отношении ФИО2 Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда от 10 августа 2017 года, заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года в отношении ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 200000 рублей. Осужденная ФИО2 выразила несогласие с указанным решением суда и подала на него апелляционную жалобу. По мнению осужденной, суд первой инстанции не учел что при подаче заявления ФИО1 нарушены ст.ст. 396-399 УПК РФ. Спор о выдаче дубликата исполнительного листа не подсуден Октябрьскому районному суду. Указанный спор подлежит рассмотрению
сроком 2 года. Приговором удовлетворен гражданский иск КФ ОАО АКБ «<данные изъяты>», в пользу которого с осужденной ФИО7 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. ПАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному приговору в связи с утратой его подлинника. Обжалуемым постановлением суда заявление ПАО АКБ «<данные изъяты>» удовлетворено, постановлено выдать ПАО АКБ «<данные изъяты>» дубликат исполнительного листа по приговору Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2006 года в отношении должника ФИО7 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, срок его предъявления к исполнению истек. Вместе с тем, ей известно, что более пяти лет назад исполнительный лист возвращен взыскателю и с того времени не предъявлялся в службу судебных приставов. В возражениях на апелляционную
2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н., при секретаре Петровской О.Н., с участием: прокурора Питениной Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осипова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года, которым Г.Г. восстановлен срок для предъявления заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу №..., при этом постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2011 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Г.Г. имущественного вреда в размере 41.029 рублей 73 копейки; выдать дубликат исполнительного листа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2011 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Г.Г. компенсации морального вреда 500.000 рублей; исполнительные листы №..., №... считать утратившими силу; установил: потерпевшая Г.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче
– ФИО4 по приговору Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в сумме № руб. (л.д. 24-26,124). Также определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2 на стадии принудительного исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5 осужденного в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении должника ФИО8 на сумму № руб. (л.д. 125,196-197,207-209). Постановление вступило в законную силу, выдан дубликат исполнительного листа ФС № (л.д. 212-214,236-239). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № (л.д. 154,155). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.
