частично, во встречном иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 024580163 от 20.07.2018 удовлетворено. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на игнорирование представленных доказательств местонахождения исполнительного листа и недопустимость повторного обращения за выдачей дубликаталиста после отказа от первого заявления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность объективной связанной с предъявлением органам, исполняющим судебные акты, утраты исполнительного листа, поэтому признали возможное неосновательное обогащение истца вследствие выдачи дубликата листа . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа . Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об
с утратой исполнительного листа. В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан. Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть
судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО2 и ФИО1, их представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 39014, 39015, 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с
акты в кассационном порядке, ООО «Зета Страхование» просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права. Заявитель указывает, что в связи с преждевременным и ошибочным погашением исполнительного листа, его требования в части взыскания денежных средств с должника ООО «Мир» не исполнены до настоящего времени. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока для предъявления листа к исполнению, после чего взыскатель считает возможным получить второй лист на второго должника (или дубликат листа ) для исполнения решения суда в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По общему правилу, установленному частью 4 статьи
652716, 653781. Истец полагает, что фактически списание денежных средств произведено без распоряжения ООО «ЕГСК» по поддельному документу, при этом факт предъявления в ПАО Сбербанк именно поддельного исполнительного документа установлен в результате запроса, направленного ответчиком 31.05.2021 в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, на который получен ответ (письмо от 01.06.2021 исх.№ 2-1410/2019), в котором было указано, что предъявленный исполнительный лист серия ФС № 028302448 содержит подпись лица, не являющегося сотрудником Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, дубликат листа не выдавался. Также было указано, серия ФС № 028302448 не соответствует действительности, поскольку бланки исполнительных документов (в т.ч. дубликаты) не имеют повторную нумерацию. Ответ суда приложен к отзыву ответчика на иск. Полагая, что денежные средства со счета истца были списаны с нарушением, без надлежащей проверки, ООО «ЕГСК» обратилось к ПАО Сбербанк с требованием о возмещении убытков (письмо от 13.07.2021 исх.№ 971). 29.07.2021 ПАО Сбербанк в письме (исх.№ 210713-0732-644200) указало на правомерность действий банка и
процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист. В материалах дела имеются копии исполнительных листов ФС 000226119 и ФС 004082333. Лист ФС 004082333 является дубликатом листа ФС 000226119. Суд первой инстанции, исследовав копии, установил, что они не идентичны, резолютивная часть решения в листе ФС 000226119 воспроизведена не в полном объеме, в отличие от листа ФС 004082333. Суд первой инстанции пришел к выводу, что лист ФС 004082333 как дубликат листа ФС 000226119 нельзя признать соответствующим действующим нормам арбитражного процесса. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительного листа, не соответствующего действующим нормам арбитражного процесса, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 года N
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с преждевременным и ошибочным погашением исполнительного листа, его требования в части взыскания денежных средств с должника ООО «Мир» не исполнены до настоящего времени. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока для предъявления листа к исполнению, после чего взыскатель считает возможным получить второй лист на второго должника (или дубликат листа ) для исполнения решения суда в полном объеме. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156
вакантной, т.к. на маленькую заработную плату по указанной должности человека со специальным образованием найти невозможно. О том, что ФИО3 была беременна, не знали, кроме того законодательство запрещает отказывать беременной женщине в приеме на работу. ФИО3 проработала с 5 по 24 ноября, получила аванс, и 24-го ноября принесла больничный лист по беременности, датированный 29.10.2014. Директор ДК «Пос. Борзовая заимка» пояснил ФИО3, что данный лист выдан до трудоустройства ФИО3, нужен другой больничный лист, тогда ФИО3 принесла дубликат листа от другой даты. Поскольку в табеле учета рабочего времени нужно было проставлять сведения о нахождении с даты трудоустройства ФИО3 на больничном, согласно больничного листа, табель учета составили с такими сведениями, без указания о фактически отработанном времени с 05.11. 2014 по 24.11.2014. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры «Южный» зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда с 12.01.2006 года. 25.08.2015 главным специалистом
ФИО2 о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества. Исполнительный лист по решению суда был получен помощником Домодедовского прокурора 30.12.2014 г. и был предъявлен взыскателем на исполнение в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 04.02.2015 г., но впоследствии был утрачен. Определением суда от 03.02.2020 г. было удовлетворено заявление прокурора и постановлено выдать дубликат исполнительного листа. Указанное определение вступило в законную силу 13.04.2020 г., в связи с чем дубликат листа был выдан 17.06.2020 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть определение от 03.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались
от 01.06.2015г. имущество, указанное в нем, а именно: в п.1 (кухонный гарнитур), п.2 (мультиварка), п.3 (телевизор «SONY»), п.4 (телевизор «PHILIPS»), п.5 (компьютерный монитор «PHILIPS»), п.6 (музыкальные колонки «topdevice»), п.7 (телевизор «PHILIPS»), п.8 (стиральная машина «SIEMENS»), п.9 (телевизор «SONY»), п.10 (утюг «BRAUN»). Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2014г. истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 06.06.2014г. которое было возбуждено на основании исполнительного листа №ВС044265126 от 03.06.2014г. и исполнительного листа №ФС-002502082 от 14.08.2013г.( дубликат листа №ВС044265126). 08.06.2016г., также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 250 650 рублей в пользу взыскателя ГСК «Южный». На основании исполнительного производства выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.07.2016г. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста на имущество от 01.06.2015г. арест наложен на вышеуказанные предметы. Истец считает арест незаконным, поскольку имущество принадлежит членам его семьи (жена
