обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание утверждение истца о том, что возвращенный товар был им оплачен в соответствии с условиями договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался дубликат платежного поручения №1005 от 02.04.2013, подтверждающего факт оплаты возвращенного товара, однако, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом дубликат платежного поручения, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возврата оплаченного товара и ответчиком не представлено доказательств возврата его стоимости,
средств со счета ООО «Загорск.Д» в нарушение требований пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального Банка Российской от 03.10.2002 № 2-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 23.12.2002 № 4068, следовательно, нельзя признать представленными доказательствами исполнение обязательства перед ООО «Бар» в сумме 600 000 рублей. Далее, платежное поручение № 1 от 18.01.2008 не может быть признано арбитражным судом доказательством, подтверждающим исполнение обязательства на сумму 500 000 рублей, поскольку в материалы дела представлен дубликат платежного поручения . В соответствии с частью 3 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный дубликат платежного поручения не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в платежном поручении, а также ответчиком не представлены сведения об источнике или лице, выдавшем дубликат платежного поручения. Дубликат – второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. Представленный документ заверен «копия верна представителем ответчика ФИО1.», то есть ни банком через который была проведена
внесенного по таможенной расписке № ТР-0828670, обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов и возмещении судебных расходов на оплату госпошлны. Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что к заявлению о возврате денежного залога им были приложены все предусмотренные законодательством документы, а довод таможенного органа о непредставлении Обществом документа, подтверждающего исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку таможенному органу был представлен заверенный банком дубликат платежного поручения № 8 от 12.02.2008 и остальные документы, предусмотренные таможенным законодательством; кроме того, отчет Находкинской таможни о расходовании денежных средств за период с 01.01.2008 по 16.03.2010, по мнению заявителя, подтверждает, что по спорной ГТД декларантом были оплачены денежный залог, таможенная пошлина, сбор и НДС, и в настоящее время денежный залог подлежит возврату. На основании изложенного заявитель сделал вывод, что таможня незаконно бездействует, не произведя возврат денежного залога, чем нарушает право заявителя на своевременный возврат
№6746/03/2010 о взыскании 162 145 руб. 92 коп., из них сумма долга – 157 496 руб., государственная пошлина – 4 649 руб. 92 коп. Согласно постановлению от 09.03.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району об окончании исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью исполнены; факт исполнения подтверждается документами: платежное поручение от 04.03.2010 №2848 (162 145 руб. 92 коп.). Представлен дубликат платежного поручения от 04.03.2010 №848 на сумму 162 145 руб. 92 коп. с отметкой о проведении банковской операции 04.03.2010. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.03.2010, в которой истец, указав, что денежные средства поступили 04.03.2010, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 001 руб. 77 коп . (по
года №П/19, заключенному между ООО «Спарта Инвест» и ФИО5, т.к. квартира была оплачена ИП «ОВК» за члена ИП ОВК ФИО5 В подтверждение этому истцом представлен договор от 28.10.2005 года №П/19(л.д.131-132), полностью идентичный тому, на который он ссылается в уточненном исковом заявлении(л.д.125), за исключением того, что Участником указан ФИО5, а не ИП «ОВК». При этом как к договору на л.д.131-132, так и к договору на л.д.153-154 приложен один и тот же документ об оплате- дубликат платежного поручения от 01.11.2005 года(л.д.133,155). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что спорная квартира была оплачена за счет средств ИП «ОВК», перечисленных по договору от 28.10.2005 года №П/19. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца также не мог пояснить противоречия в указанных документах и основаниях иска, изложенных в его исковых заявлениях на л.д.44,94,125. При этом, как правильно указано судом, материалами дела
не предусмотрено. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено конкретное указание на рассматриваемое дело в назначении платежа. В подтверждение проведенной операции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы прикладывает платежное поручение № <...> с проставленным синим штампом и отметкой ответственного сотрудника, а также выписку по лицевому счету АО «Читаэнергосбыт». Одновременно указывает, что такое платежное поручение возможно получить в банке неограниченное количество раз. Даже, если предусмотреть вариант с указанием конкретного дела, то, имея на руках дубликат платежного поручения , можно предъявить таковой в суд с приложением ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, однако АО «Читаэнергосбыт» как добросовестная организация подобными махинациями не занимается. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае
материалов дела и о чем имеется указание в частной жалобе, ответчик своевременно, в установленный судом срок 30 мая 2017 г. подал в суд платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по делу № <...> (л.д. 59). Согласно сообщению Дзержинского суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 г. № <...>, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» вх.№28332 поступило платежное поручение по гражданскому делу №2-6835/2017, которые было передано судьей Александриной С.В. Судебной коллегии по гражданским делам представлен дубликат платежного поручения по гражданскому делу № <...>. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 18 мая 2017 г., а также о том, что они не были своевременно устранены, у судьи не имелось. С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи в соответствии с пунктом 2, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,15% (т.е. до 600 руб. в день) и штрафа до 25% от взысканных в пользу истца денежных сумм. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой полиса ОСАГО, оплаты диагностики автомобиля, оплаты замены масла и фильтров, оплаты подкрылок на автомобиль, оплаты государственной пошлины за постановку автомобиля на учет, оплаты банку за дубликат платежного поручения , суд первой инстанции исходил из обязанности ФИО1, эксплуатирующей автомобиль до настоящего времени, по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, по его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд также не признал необходимыми расходами истца по оплате подшипников и их замены, по оплате колок тормозных, поскольку данные расходы понесены после предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих, что у автомобиля на момент продажи имелись эксплуатационные недостатки,
