компании. Наличие собственника не освобождает управляющую организацию от обязанности по соблюдению возложенных на нее договором управления обязанностей, ввиду того, что общество, заключив с собственниками дома договор управления, является субъектом, ответственным за устранение поименованных в предписании нарушений, поскольку собственники помещений, передали ему свои полномочия по содержанию многоквартирного дома. В кассационной жалобе общество воспроизводит доводы, которые исследовались судами трех инстанций и получили надлежащую оценку. Так, судами указано, что при вводе в эксплуатацию многоквартирный дом имел два эвакуационных выхода , однако в настоящее время из подвала многоквартирного дома имеется только один выход, а второй выход является индивидуальным для нежилого помещения, отданного в аренду ФИО2 Общество не предпринимало меры, направленные на выполнение всех требований пожарной безопасности, в том числе не произвело расчет пожарного риска, не пыталось урегулировать вопрос с собственником нежилого помещения, таким образом, на объекте защиты не обеспечена пожарная безопасность. Довод заявителя о невозможности применения к спорному объекту требований СНиП 21-01-97, судами
основанием для возбуждения дела, утратившего силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194), раздела 2 «Комплекс дополнительных и компенсирующих противопожарных мероприятий» Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты - организации по вышеуказанному адресу: третий этаж не оборудован внутренним противопожарным водоснабжением от пожарных кранов (пожарные краны отсутствуют); - с третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности (требуется не менее двух эвакуационных выходов , эвакуация осуществляется только по открытой лестнице); - мансардный этаж не выполнен площадью не более 300 м2, численность персонала не ограничена количеством не более 20 человек, не предусмотрен один эвакуационный выход на лестничную клетку соответствующую требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; - со второго этажа не предусмотрено устройство трех лестничных клеток, соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, выходящих непосредственно наружу; - электроприемники систем противопожарной защиты должны относиться к электроприемникам 1 категории надежности
части законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона № 123-ФЗ, требованиями СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89*, установив, что здание театра относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1, следовательно, оно должно иметь не менее двух эвакуационных выходов , признав доказанным факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, указали, что поскольку учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, то оснований для применения положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части. Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, суд округа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что проходы и неэксплуатируемая
По результатам осмотра от 09.03.2023 установлено, что с северной стороны от ТК (вдоль оси Е) предусмотрено наличие сварного решетчатого забора из металлических прутов; минимальное расстояние между прутьями 0,17 м, высота до верха столбов (прутьев) 2 м; забор не доходит до западной стены (ось 1) ТК на 1,48 м (расстояние до ТК от забора 1,5 м) с восточной стороны проход между ТК и забором тупиковый (перекрыт забором); на северном фасаде ТК (ось Е) предусмотрено два эвакуационных выхода : 1) с западной стороны шириной 0,8 м с дверным полотном шириной 0,86 м на расстоянии 1,5 м от забора; 2) с восточной стороны шириной l,03 м с дверным полотном шириной 1,13 м на расстоянии 1,5 м от забора; двери открываются наружу из здания в сторону забора. Расстояние между выходами 15 м. Таким образом, потоки людей, выходящие через эвакуационные выходы с северной стороны (ось Е) торгового комплекса шириной 0,8 м и 1,03 м
наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела видно, что предписанием государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору от 22 июня 2011 г. №297/1/1 на МБОУ г. Кургана «Гимназия №30» возложена обязанность в срок до 1 июня 2012 г. отделить помещения подвала (корпуса старших классов) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от общей лестничной клетки; выполнить обособленный вход наружу из подвала корпуса старших классов; выполнить два эвакуационных выхода из подвала корпуса старших классов; отделить помещения подвала (корпуса младших классов) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от общей лестничной клетки (выполнить обособленный вход наружу из подвала); выполнить обособленный вход наружу из подвала корпуса старших классов; выполнить два эвакуационных выхода из подвала корпуса младших классов. В установленный срок предписание МБОУ г. Кургана «Гимназия №30» не исполнено. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
по пожарной безопасности, а именно: - в клубе на цокольном этаже три эвакуационных выхода (имеется 60 сидячих мест). Ширина двух эвакуационных выходов менее 1,2м (фактически 0,8м, 1,11м) - нарушение п.33 Правил; п.6.9*, п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.1, п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 89 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - в зале-караоке клуба на 1-ом этаже два эвакуационных выхода (имеется 70 сидячих мест). Ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки на первом этаже менее 1,2м (фактически 0,86м, 1,15м) – нарушение п.33 Правил; п.6.12*, п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 89 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - в ресторане на 2-ом этаже два эвакуационных выхода (имеется 65 сидячих мест). Ширина эвакуационных выходов менее
надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес>м Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад №№», расположенном в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. В нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п.4.2.4, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.п.6.12, 6.15 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» два эвакуационных выхода из групповой ячейки 1 этажа расположены рассредоточено. Два эвакуационных выхода из групповой ячейки 5 группы 1 этажа расположены рассредоточено. Также два эвакуационных выхода из групповой ячейки 2 группы 1 этажа расположены рассредоточено. Два эвакуационных выхода из групповой ячейки 1 группы 1 этажа расположены рассредоточено. В соответствие с п. 1.4 Устава МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № №», утвержденного Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №1337, учредителем является муниципальное образование Боровичский
