услуги, а именно: - 30.11.2020 защитник общества Шайдаров Н.Ш. ознакомился с материалами административного дела в Управлении Россельхознадзора по РТ по адресу <...>; - 02.02.2021 была подготовлена и отправлена жалоба в Приволжский районный суд г. Казани об отмене Постановления Управления Россельхознадзора по РТ №110-08 от 05.11.2020; - защитники Общества участвовали в двух судебных заседаниях Приволжского районного суда г. Казани по делу №12-285/2021, которые состоялись 11 и 17 марта. На обоих заседаниях от Общества присутствовало по два защитника – Денисов А.В. и Шайдаров Н.Ш. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮА «Далидан, Денисов и партнеры» подтверждает, что Денисов А.В. является руководителем указанного юридического агентства. Приказ о приеме на работу от 25.08.2020 подтверждает, что Шайдаров Н.Ш. является сотрудником ООО ЮА «Далидан, Денисов и партнеры»; - в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора по РТ на первом судебном заседании от 11.03.2021 был предоставлен письменный отзыв на 14 страницах, защитниками Общества были подготовлены письменные возражения
руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении состоялось шесть судебных заседаний из них 4 в первой инстанции, где заявителя защищали по два защитника и по одному в апелляционной и кассационной инстанции, где Заявителя представляло по одному защитнику.В ходе судебных заседаний Ответчиком заявлялись возражения; представителями Заявителя были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. На основании изложенного судом сделан вывод о средней степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. При этом с учетом того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-7418/2007-СА3-36 в ходе, рассмотрения которого были представлены процессуальные документы и доводы, аналогичные приведенным по рассматриваемому делу.
№ 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что интересы общества в рамках рассмотрения жалобы в суде первой инстанции представляли два защитника Айвазова Л.А. и Рыженко Л.М., доверенность адвокату Айвазовой Л.А. на представление интересов общество выдало 08.09.2015 года, тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении датирована 24.08.2015 года, в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2016 года указаны услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (пункты 1, 2, 3,6,7, 8,9). Суд считает, что административное дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным. Суд также учитывает серийность
Суда Российской Федерации либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых не получение до рассмотрения дела привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом направленной по адресу его государственной регистрации копии протокола об административном правонарушении, о чем утверждает заявитель, влечет за собой отмену вынесенного по результатам рассмотрения такого протокола постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, следует учитывать, что в данном случае в рассмотрении дела со стороны общества участвовали два защитника , наделенные необходимыми полномочиями, включая заявителя, которым было разъяснено, помимо прочего, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ право ознакомления со всеми материалами дела, в состав которых входит, в том числе, и протокол об административном правонарушении. При этом, согласно материалам дела, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в лице руководителя проекта ФИО2, впоследствии выступавшем в качестве одного из защитников указанной организации при рассмотрении дела, до возбуждения дела об административном правонарушении в
с отсутствием должного контроля, что привело к совершению административного правонарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие Обществу представить документы в установленные сроки, Обществом не представлено. Таким образом, суд считает вину ООО «Завод инженерного оборудования» установленной. Доводы о допущенных таможней процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и судом не установлены в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что протокол составлен 05.04.2016 с извещением законного представителя юридического лица именно на эту дату. При составлении протокола участвовали два защитника Общества по доверенности - ФИО3 и ФИО4 Таким образом, Алтайской таможней в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была предоставлена возможность как законному представителю, так и защитникам Общества, участвовать при составлении протокола. Процессуальное право лица было реализовано в полном объеме. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направляется
затягивают сроки ознакомления с делом. Постановлением суда ходатайство удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. выразил несогласие с решением суда. Указал, что он и У были лишены права на участие в судебном заседании, поскольку не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, не смогли довести до суда причину продолжительного ознакомления с делом. В деле имеется много вещественных доказательств, для исследования которых необходимо большое количество времени. С материалами дела знакомятся два обвиняемых и два защитника в одно время, в некоторые дни следователя не было на рабочем месте, дело не предоставлялось. Том 10 был предоставлен для ознакомления только <...>, в нем имеется важное доказательство – протокол осмотра детализации и видеозаписи, для анализа содержания которого требуется время. Полагает, что сроки ознакомления затянуты не были. Просит постановление судьи отменить, предоставить 5 дней для ознакомления с материалами дела. Изучив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно
то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании от защитника Зоря С.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Угранского района Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства - права подсудимого на защиту. Так, защиту ФИО1 на предварительном следствии с 01.04.2021 осуществляли два защитника : адвокаты Зоря С.А. и Проничев Д.А.. Органом предварительного следствия адвокат Зоря С.А. не ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом он осуществлял и осуществляет защиту ФИО1, соглашение с ним не расторгалось. Защитник Проничев Д.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Прокурор возражал против заявленного ходатайства, поясняя, что указанное нарушение может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, путем ознакомления защитника Зоря С.А. с материалами уголовного дела в суде. Полагает, что
