направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. 1.3.10. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 1.3.11. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничныеплощадки , марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в
д) размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы; е) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. ж) устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; з) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли,
пожарные лестницы на главном фасаде здания и сооружения, если ширина здания и сооружения не превышает 150 метров, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется противопожарный водопровод; - выход на кровлю одноэтажных зданий и сооружений, имеющую покрытие площадью не более 100 квадратных метров. 7.5. На чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 x 0,8 метра. 7.6. Выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра. Указанные марши и площадки должны выполняться из негорючих материалов и иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 метра. 7.7. В зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через
предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Названные требования содержались и в действовавших ранее СНиП 31-01-2003. Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году фондом осуществлена реконструкция (перепланировка) эксплуатируемого им помещения. При этом демонтирована перегородка между квартирой и офисом, в результате чего нежилое помещение, в котором располагается фонд, имеет два выхода. Эвакуационные выходы из помещения не изолированы от жилой части здания и ведут через дверь на лестничную площадку жилого дома. Суд установил, что фонд отказался от проекта возведения эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, при этом не предоставив доказательств невозможности его возведения в силу конструктивных особенностей здания. Заявитель сослался на недовольство собственников жилья, что правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. Поскольку перепланировка принадлежащего фонду помещения выполнена без соблюдения указанных выше требований, суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения заявителя к
вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное помещение имеет вспомогательное значение, относится к общему имуществу всех собственников помещений в здании, пришли к выводу о незаконности установки ответчиком перегородки и металлической двери на лестничной площадке второго этажа, как ограничивающей права владельцев помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах, а также нарушающей противопожарные нормы и правила. Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
являлись работниками милиции - неосновательны. Судом сделан правильный вывод о том, что Нижник, угрожая оружием потерпевшим, осознавал, что перед ним находятся работники милиции. Из показаний потерпевших следует, что они представлялись работниками милиции ФИО1 и показывали ему служебное удостоверение в дверной глазок, когда требовали открыть дверь. Оснований не доверять работникам милиции, допрошенным в судебном заседании, у суда не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий работников милиции, проводивших задержание Нижника, из материалов дела не усматривается. Из м иалов дела видно, что добровольность выдачи оружия (пистоле- та <...> в действиях ФИО1 отсутствует. Пистолет он добро- вольно не выдавал, а после угроз работникам милиции выбросил его на лестничнуюплощадку этажа дома, в котором проводилось его задержание. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей) и ст.222 ч.1 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В силу указанных норм права межквартирные лестничныеплощадки , коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36
13.08.2006 № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, то есть не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; решение общего собрания жильцов дома об установке дверей (протоколы от 27.06.2018 № 1 и от 27.06.2018 № 3) реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом; согласно техническому паспорту МКД установка дверей и помещения для хранения вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по данному дому. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 2 предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Обязать Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке , ведущей на цокольный этаж, в подъезде № 1 дома № 30 по ул. Анри Барбюса в г. Астрахани. Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Товарищества собственников жилья «Анри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17.000 руб., из которых 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. – расходы на оплату услуг
плане здания, проходящую с первого на второй, третий и четвертый этажи здания. Данная лестница, находится в собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2612.2016 г. № 77/100/387/2016-1807. Исковые требования Истец мотивирует тем, что спорное помещение является общим имуществом всех собственников помещений, обеспечивающим проход для доступа в помещения. Однако, учитывая, что данная лестница, находится в индивидуальный собственности ИП ФИО1, ответчиком установлена металлическая дверь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами здания, в связи с чем, истец лишен возможности доступа к помещениям 3 и 4 этажей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам,
с первого на второй, третий и четвертый этажи здания. Данная лестница, находится в собственности ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2612.2016 г. № 77/100/387/2016-1807. Истец ссылается на то, что предыдущий собственник помещения - ООО «Шурави» - с марта 2016 года, а затем – ответчик (с июня 2016 года), запретили доступ в помещение истца через лестницу «А» на поэтажном плане, установив металлическую дверь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами линия, чиня, таким образом, препятствия истцу для прохода в свои помещения. Доводы истца признаются судом необоснованными, в связи со следующим. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии пунктом 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
самовольном подсоединении к электросети гражданами, у которых за неуплату отключено электроснабжение комнат. 4. Устройства для самозакрывания дверей и система оповещения в проекте дома не были предусмотрены и, соответственно, отсутствовали при строительстве. Оснований для установки дополнительного оборудования управляющая организация не имеет. 5. Металлическая решетка установлена в целях безопасности вахтера, осуществляющего круглосуточное дежурство, а также для предотвращения доступа в помещение вахты посторонних лиц при выполнении вахтером трудовой функции вне помещения вахты. Металлическая решетка и металлическая дверь на лестничной площадке эвакуации людей не препятствуют, свободно открываются. 6. При строительстве дома помещение вахты автоматической установкой пожарной сигнализации (далее – АУПС) оборудовано не было; ее установка проектом не была предусмотрена, требует дополнительных работ капитального характера; это является обязанностью собственника дома. Дом № 17 по ул. Победы оборудованию АУПС не подлежит (пункт 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03). 7. В соответствии с постановлением администрации г. Апатиты от 07.09.2007 № 447 оборудование пожарных гидрантов указательными знаками возложено на
25 мая 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Самчелеевой И.А., судей: Головиной Е.А., Чадова А.А., при помощнике судьи Яицкой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО9 на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г., которым постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» удовлетворить частично. Обязать ФИО8 за свой счет демонтировать установленную тамбурную дверь на лестничной площадке второго этажа, на котором расположена квартира № № <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за свой счет демонтировать установленную тамбурную дверь на лестничной площадке третьего этажа, на котором расположены квартиры № № и № <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» расходы по
ссылаясь на то, что гражданка ФИО1 является правообладателем двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 78,53 кв.м, на 2 этаже 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** Многоквартирный дом выстроен при долевом участии граждан, является объектом частного жилищного фонда и находится под управлением ООО «Управляющая компания «Вертикаль». ООО «Управляющая компания «Вертикаль» зарегистрировано в налоговых органах как юридическое лицо с Д*** г. С ответчиком Д*** г. заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик установила глухую металлическую дверь на лестничной площадке второго этажа дома. Дверь установлена самовольно с существенным нарушением проектных строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности. Своими незаконными действиями ответчик исключила подход и пользование лифтом собственниками жилых помещений, персоналу скорой помощи, проверяющим из Госпожарнадзора. Установленная металлическая дверь препятствует доступу работников управляющей компании и третьих лиц, обслуживающих дом по договору с истцом, для проведения ремонтных работ. Ответчик грубо нарушила п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, предусматривающей запрет на отчуждение доли в
