и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 393, 469, 470, 476, 477, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки ответчиком некачественных дверных блоков, имевших существенные недостатки, не позволявшие использовать данные дверные блоки в целях, для которых они приобретались истцом, пришли к выводу о правомерности отказа истца от договора поставки от 07.04.2015 и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по его доставке, а также судебных расходов. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления соответствующих претензий к ООО ПК «Алмаз» в отношении качества поставленного им товара, суды исходили из того, что
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвестстрой» (Москва; далее – общество «Партнеринвестстрой») к обществу «Контрактор» о взыскании денежных средств, установила: общество «Партнеринвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Контрактор» о взыскании 747 518 руб. 48 коп., в том числе: 3 097 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки, 22 416 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № КТН-1467/16, 506 219 руб. 84 коп., внесенных истцом в качестве оплаты за дверные блоки с позициями «Д1- 1» и «Д1-2» по договору поставки от 10.05.2016 № 104/1, 215 784 руб. 40 коп., составляющих предоплату по договору подряда от 01.08.2016 № КНТ- 1467/16, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Контрактор» в пользу общества «Партнеринвестстрой» взыскано 3 097 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 22 416 руб.
класса защиты (убежище № 5) составляет: по данным паспорта убежища гражданской обороны № 5 – 648 кв. м; количество этажей – 3; по данным технического паспорта Городского бюро технической инвентаризации корпуса Б-6 – 656,0 кв. м как сумма площадей помещений подвала; количество этажей – 4 и подвал. Остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе экспертизы: адресные ориентиры, расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками (иллюстрации № 7-10, 27, 28), запас питьевой воды в специальных емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия (иллюстрации № 12, 13, 23), фильтровентиляционное оборудование (иллюстрация № 21), оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения (иллюстрации № 3, 17-19, 22-24, 29), дизельная электростанция (иллюстрация № 4), указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища № 5 в корпусе Б-6, литера К, и соответствие паспорту убежища гражданской обороны № 5. Суд признал данное экспертное заключение относимым,
в проектных документациях, согласованных, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска; денежные средства направлены на оплату работ в соответствии с их целевым назначением. При этом оплата работ производилась администрацией по факту их выполнения и после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток на сумму 188 964 рубля 98 копеек в данном случае являются составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и не могут рассматриваться как отдельные работы или как вид работ по капитальному ремонту. Вместе с тем судами отмечено, что предписание департамента в оспоренной части не отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений противоречат принципу правовой
ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ При рассмотрении дела № А60-52207/2019 установлено, что между ООО ГК «Мак-Трейд» (поставщик) и ООО «Наяда-Тюмень» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2019 № ГКНФ-000266 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя дверные блоки и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке н на условиях договора. К договору подписана спецификация от 27.06.2019 (приложение №1), в которой стороны согласовали наименование и количество товара (дверные блоки и комплектующие к ним), а также срок поставки – 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно заказу покупателя от 27.06.2019 № ГКНФ-000266 стоимость товара составляет 1 059 452,27 руб.
в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.10.2014 № 321/189 Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АЛЬФАТЭК» по вопросу соблюдения требований государственных стандартов и технических регламентов при осуществлении оптовой торговли строительными материалами, в том числе, оконными и дверными блоками. В ходе проверки установлено, что изготовителем продукции - оконные и дверные блоки из алюминиевых профилей Schueco (паспорта качества № Ф385 и Ф385/1) является ООО «СПК АЛЬФАТЭК». При оптовой реализации указанной продукции допущены нарушения установленных обязательных требований к маркировке и подтверждению соответствия оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей Schueco, что зафиксировано в акте проверки от 28.11.2014 № 321 (т. 1 л.д. 64-68). На основании ч.1, ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому
некачественный товар установил : Общество с ограниченной ответственностью «Двери Оптом» (далее – истец, покупатель, ООО «Двери Оптом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КИЖИЧ» (далее – ответчик, продавец, ООО «Кижич») 385 866 руб., уплаченных за некачественный товар, 10 611,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. стоимости проведенной технической экспертизы и об обязании ответчика вывезти некачественный товар – дверные блоки в количестве 117 штук с территории истца. Решением суда от 22.04.2015 требования истца оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Двери Оптом», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что: 1) вопреки выводу суда не отказывался от упаковки товара; 2) транспортная
соразмерного уменьшения расходов по хранению за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что товар, подлежащий возврату, возвращен не в полном объеме и не соответствующий первоначально отгруженному в адрес ответчика товару; в связи с тем, что стоимость и количество дверных блоков, возвращенных ответчиком идентичны, потребительские свойства примерно соответствуют дверным блокам, отгруженным ранее в адрес ответчика, общество ГК «Мак-трейд» принял переданные ответчиком дверные блоки в зачет тех дверных блоков, которые общество «Наяда-Тюмень» должно было вернуть. Заявитель полагает недоказанным факт хранения дверных полотен, которые были ранее отгружены в адрес общества «Наяда-Тюмень». Общество ГК «Мак-трейд», указывая на намеренное уклонение обществом «Наяда-Тюмень» от предоставления ответов на претензии, длительное уклонение от передачи товара, отсутствие более года действий по инициированию судебного спора по обязанию истца забрать товар, полагает, что у ответчика товар отсутствовал, и общество «Наяда-Тюмень» требует оплату за хранение товара, который у
открывания наружных окон в здании ДДУ не соответствуют проекту (листы 2, 3, 4, 22 проекта 01-01-2021-АР); – на первом этаже здания ДДУ в осях 4/В-Г (между пом.139/1, 139/2) установлен двупольный дверной блок с левым открыванием основной створки, тогда как проектом предусмотрен дверной блок правый; в осях 23/В (пом.149) установлен дверной блок с левым открыванием полотна, тогда как проектом предусмотрен дверной блок правый (листы 9, 10, 21 проекта 01-01-2021-АР); – в здании ДДУ установлены противопожарные дверные блоки ДПМО-2- EIS60, изготовленные по ТУ 25.12.10-011-05813204-2018, тогда как проектом предусмотрены противопожарные дверные блоки ДПМО-2-ЕI60, изготовленные по ГОСТ Р 57327-2016 и ТУ 25.12.10-010-42614153-2018 (листы 10, 21 проекта 01-01-2021-АР); – в здании ДДУ установлены внутренние деревянные дверные блоки ДМО 21-15 по ТУ 16.23.11-001-24537390-2018 (позиции 26, 27 по спецификации), тогда как проектом предусмотрены дверные блоки ДВ 2 Рл (Рп) 21-15 О ПрБ Мд2 по ГОСТ 475-2016 (листы 9, 11, 12, 14, 21 проекта 01-01-2021-АР); – все установленные
фурнитуру самостоятельно не приобрел, в связи с чем, фурнитура была приобретена за счет средств истца. Количество дверных блоков по указанному договору составила 6 штук. Общая стоимость составила - <...> условных единиц по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <...> условных единиц (ЕВРО), что составило <... руб.>. Размер невнесенного платежа составил <...> условных единиц (ЕВРО). Со стороны истца выполнены все условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были доставлены и переданы дверные блоки по договору. Считает возможным взыскание с ответчика невнесенной оставшейся суммы, что составило на ДД.ММ.ГГГГ – <...> условных единиц (ЕВРО), исходя из курса ЦБ РФ стоимости 1 ЕВРО – 42 рубля 01 копейка – <... руб.>. Кроме суммы задолженности по договору, просит взыскать стоимость оплаченной фурнитуры в размере <... руб.> и сумму пени, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента фактической передачи дверей - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная
организации и проведении обследования квартиры ..... По информации, представленной УГХ администрации ГО АО «Котлас» __.__.__, в квартире .... требуется проведение текущего ремонта во всех 9-ти комнатах квартиры и местах общего пользования. Ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, не организованы. Просит обязать УГХ администрации ГО АО «Котлас» в срок до __.__.__ организовать и провести работы по текущему ремонту жилого помещения по адресу: ...., а именно: - в комнате №: сменить обои, окрасить окна, заменить дверные блоки , окрасить радиаторы отопления, - в комнате №: окрасить полы, заменить напольные плинтусы, заменить оконные блоки, заменить наружные и внутренние дверные блоки, отремонтировать штукатурку стен, сменить обои, окрасить потолки, радиаторы отопления, заменить выключатели, розетки, лампы накаливания, - в комнате №: заменить напольные плинтусы, отремонтировать штукатурку внутренних стен, сменить обои, окрасить потолок, окрасить окна,заменить наружные и внутренние дверные блоки, окрасить радиаторы отопления, заменить выключатели, розетки, лампы накаливания, - в комнате №: заменить напольные плинтусы, отремонтировать
«Земельная инспекция города Сочи» по адресу: ... бр. стан 4бр, было установлено, что земельный участок площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 18.12.2009 года. На данном земельном участке расположены: 1. Одноэтажное строение размерами 12,0 х 15,0 м в стадии строительства (залито потолочное перекрытие первого этажа, установлены опорные колонны второго этажа, оконные и дверные блоки не вставлены); 2. Одноэтажное строение размерами 22,0 х 10,5 м в стадии строительства (залито потолочное перекрытие первого этажа, обустраивается каркас кровли, оконные и дверные блоки не вставлены); 3. Одноэтажное строение размерами 8,0 х 8,0 м в стадии строительства (стены не оштукатурены, частично вставлены оконные и дверные блоки, строение накрыто кровлей); 4. Одноэтажное строение размерами 22,0 х 10,5 м в стадии строительства (залито потолочное перекрытие первого этажа, обустраивается каркас кровли, оконные и дверные блоки не
жилой дом по адресу: /__/, не позднее 28.02.2012, а также передать истцу однокомнатную квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением договор был изменен в части указания номера квартиры - № /__/. Договор устанавливает, что строительство осуществляется в соответствии со СНИП, рабочим проектом и настоящим договором. Свои обязательства в части оплаты истец исполнила в полном объеме, квартира со стороны ответчика была передана истцу 30.05.2012 согласно акту передачи. После передачи квартиры выяснилось, что в нарушение положений договора дверные блоки , установленные на путях эвакуации с первого по пятнадцатый этаж по всему дому, не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 06.10.2016 установлено несоответствие дверей в подъезде № 2 нормативным документам. Кроме того, истцу причинены морально-нравственные страдания. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил,
при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РС-Монолит» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Монолит» о защите прав потребителя, обосновав исковые требования тем, что приобрела у ответчика 5 дверных блоков, оплатив не только их стоимость, но и стоимость их монтажа. За дверные блоки и их монтаж она уплатила ответчику 55411 рублей. Дверные блоки были установлены ответчиком в ее квартире № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.Реже в марте 2009 г. При их монтаже претензий по качеству дверей у нее к ответчику не возникало. Со временем двери перестали закрываться, в связи с чем 27.10.2009 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила устранить брак, предоставить ей гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и
