к ФИО1 об обязании передать документы общества за период с 2009 года по 2013 год согласно приведенному перечню, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу документы согласно перечню за исключением налоговой отчетности и документов по движению наличных денежных средств по кассе общества за период после 14.03.2013. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано отсутствием у предпринимателя банковских счетов по состоянию на 19.11.2019, что подтверждается Межрайонной ИФНС России № 2. Однако представленная справка налоговой инспекции не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность оплатить государственную пошлину, поскольку является не актуальной на момент подачи кассационной жалобы (по состоянию на 06.02.2020) и не отражает имущественного положения заявителя. Документального подтверждения движения наличных денежных средств предпринимателем также не представлено. Учитывая, что заявитель при подаче кассационной жалобы не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплатить государственную пошлину, основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют. Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 18 марта 2021 г. ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 на потребительские нужды кредит в размере 2 815 454 руб. под 7,855% годовых на срок до 20 марта 2028 г. Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Банк ВТБ», следует, что 18 марта 2021 г. ФИО1 сняты наличныеденежныесредства в размере 1 950 000 руб. ФИО1 указала, что в тот же день через банкомат АО «Тинькофф Банк» (г. <...>) ею ошибочно произведено внесение на карту № <...>, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Зайцева Р.С, наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые должны были быть переведены другому лицу. В подтверждение этих доводов истцом представлена выписка по операциям банкомата АО
независимой потребительской экспертизы», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы. В распоряжение эксперта были направлены материалы дела. На основании анализа представленных истцом и ответчиком отчетов о работе магазина эксперт пришел к выводу о невозможности использования представленной в них информации в связи с наличием существенных отличий. Представленные ответчиком отчеты о наличных денежных средствах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 22, л. д. 1 – 19) не подтверждены первичными документами, отражающими движение наличных денежных средств в кассе магазина розничной торговли, в связи с чем, как указал эксперт, указанные отчеты о наличных средствах не могут быть использованы для определения финансового результата от совместной деятельности. Для расчета размера ежемесячной прибыли от совместной деятельности экспертом применен альтернативный способ расчета, исходя из прибыли, определенной государством для уплаты ЕНВД, который зависит от вида предпринимательства, для которого законодательно устанавливается базовая величина доходности. На основании представленных ответчиком налоговых деклараций по ЕНВД (т. 12, л. д.
Суд также установил, что действий по аресту денежных средств, находящихся в кассе ООО «Релада», судебный пристав-исполнитель не производил, проверку финансовых документов ООО «Релада» не осуществлял, осмотр занимаемых им помещений, а также иные исполнительные действия в срок, установленный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ, не производил. Исследовав журнал кассира-операциониста ООО «Релада», копию кассовой книги должника за период с 01.04.2008 по 22.04.2008, копии приходных кассовых ордеров, суд установил, что в указанный период по кассе должника проходило движение наличных денежных средств . Поскольку неправомерность бездействия судебного пристава _ исполнителя в части, касающейся ареста денежных средств, находящихся в кассе ООО «Релада», установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 по делу №А73-6653/2008-90ИП, то при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить количество денежных средств, находящихся в кассе должника в период с 01.04.2008 по 22.04.2008. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 по делу №
наличие финансовой возможности по финансированию долевого строительства на сумму 2 541 600 рублей по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2013г. В то же время, возложение судом на кредитора обязанности предоставления исключительно «доказательств финансовой состоятельности, не требующих дополнительной проверки» является неправомерным, чрезмерным и необоснованным, ставящим кредитора в заведомо затруднительное положение по отношению к другим участникам процесса, что нарушает предоставленные законом права. Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение ФИО1 должнику в порядке финансирования строительства по договору от 24.01.2013г. наличных денежных средств в сумме 1 207 800 рублей в отношении однокомнатной квартиры № 82, основан на неполном и необъективном исследовании и оценке представленных доказательств. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2015. От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
ООО «Логистике» леса, иных товаров и услуг (в т.ч. за период с 25.03.2013 по 30.10.2014); первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ООО «Логистик К» вырубку леса (в т.ч. за период с 25.03.2013 по 30.10.2014); документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда (табеля учета рабочего времени, наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате), в т.ч. за период с 25.03.2013 по 30.10.2014; документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе ООО «Логистик К» (в т.ч. за период с 25.03.3013 по 30.10.3014); отчетность ООО «Логистик К» в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества за 2013 год и 9 месяцев 2014 года; договоры, заключенные ООО «Логистик К» с покупателями, поставщиками, займодавцами (в т.ч. за период с 25.03.2013 по 30.10.2014); трудовые договоры заключенные ООО «Логистик К» с сотрудниками общества (в т.ч. за период с 25.03.2013 по 30.10.2014);
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" и лица, не участвующего в деле, ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-27475/2020 (судья Королева Э.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» к ФИО2 об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества: - договоры, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, УПД; - кассовые книги и кассовые документы, подтверждающие движение наличных денежных средств ; - бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе, первичную документацию; о взыскании стоимости отсутствующего товара в размере 8 679 255 рублей 11 копеек, третье лицо: ФИО3, при участии представителей: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2020, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» (далее по
первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, принять новое судебное постановление, которым: обязать Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед ФИО1 на сумму в размере 1 250 000 рублей, а также взыскать в оплату государственной пошлины 600 руб.. Автор кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что реальное движение наличных денежных средств по представленным истцом договорам и ордерам не осуществлялось, записи о них носят технический характер, являются фиктивными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; что при вынесении судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ
не отражалась, по счетам не переводилась, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что С. получила по договору денежные средства, в соответствии с условием договора, изложенным в пункте 2.2, выдала соответствующую расписку и подписала договор. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики не могут и не должны нести ответственность за дальнейшее движение наличных денежных средств , принятых С. во исполнение договора. Ссылка в кассационной жалобе истца на недобросовестность ответчиков вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цен, короткий срок владения имуществом у последних трех собственников), основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является. Отклоняя апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что переход права собственности в результате дарения между близкими родственниками не указывает на подозрительность сделки и недобросовестность участников безвозмездной сделки, а
…, выявлено нарушение требований пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации - у Общества отсутствует изолированное помещение кассы, отвечающее определенным требованиям, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; в проверяемом периоде общество имело наличные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало и хранило в течении рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, что подтверждается записями в кассовой книге общества; в проверяемом периоде производилось систематическое движение наличных денежных средств по приему и выдачи наличных денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; наличные денежные средства поступают в кассу предприятия и выдавались в под отчет материально-ответственным лицам, что подтверждается записями в кассовой книге: - 07.02.2011г. принято от …. возврат денежных средств из подотчета в сумме 40075.50 рублей по приходному кассовому ордеру №Пко-0080; принято от …. торговая выручка в сумме 8102.70 рубля по приходному кассовому ордеру №Пко-0081; принято от ….. торговая выручка в
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названых требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения сторон, которые посредством безденежного мнимого договора займа пытались легализовать движение наличных денежных средств . С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку таковой совершен при установлении всех юридически значимых обстоятельств на основании оценки представленных в гражданское дело доказательств (ст.ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка подателя апелляционной жалобы – истца ФИО1 на наличие письменного договора займа и квитанции к нему не препятствовало проверке судом первой инстанции обстоятельств реального заключения и исполнения названного договора займа. Сделка, совершенная лишь для вида, даже при ее формальном
восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТСК «Зеленый мир» возбуждено исполнительное производство №, взыскано 614 руб. Задолженность составляет 2 924 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ТСК «Зеленый мир», в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Полагает, что вследствие недобросовестных действий ФИО27 внесенные ею по договору денежные средства не были оприходованы, в организации отсутствовало движение наличных денежных средств , оборота по расчетному счету не имелось, в связи с чем ФИО28 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежных средств, удовлетворил. Взыскал с ФИО25 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 2 924 581 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 822 руб. 91 коп. ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу
