области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2016 по 23.01.2019 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против начисления процентов с момента двойнойоплаты счета, возмещения истцу государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, суды исходили из недоказанности произведения заводом двойной оплаты потерь электрической энергии и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, потребленной в целях СОИ в МКД как разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением. Обосновываемый заявителем иной способ определения объема подлежащей оплате истцом тепловой энергии, в т.ч. со ссылкой на правила коммерческого учета тепловой энергии, подлежит отклонению, как противоречащий императивным нормам жилищного законодательства. Довод о двойной оплате истцом холодной воды, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников
том, что договор энергоснабжения между ним и компанией расторгнут только с 01.08.2020, указав на то, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору ему следовало после утраты статуса гарантирующего поставщика уведомить ответчика об этом, что повлекло бы прекращение его действия между сторонами. Также суд отметил, что наличие спора между обществом и предприятием относительно фактического оказания спорных услуг в исковом периоде не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате соответствующих услуг. Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-2734 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Окраина» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-11190/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «Окраина» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 21.08.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение, считает, что ответчика взыскана двойная оплата по одному и тому же обязательству. По мнению ответчика, при взыскании суммы неустойки применению подлежали положения ст.333 ГК РФ, ссылается на то, что ТСЖ не осуществляет предпринимательскую деятельность и не получает доход, несет дополнительные расходы - убытки связанные с деятельностью по обработке, начислению и выставлению жителям МКД платежных документов за отопление. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную
подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» произведены расходы по изготовлению объекта основных средств, предусмотренные расходами статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», в сумме 27 047 368,97 рублей, по демонтажу объекта основных средств, предусмотренные подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» (сумма 32 000 000 рублей); в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы МДС 81-38.2004 (далее МДС 81-38.2004) за счет средств федерального бюджета произведена двойная оплата работ по выкапыванию ям (единичная расценка ФЕРр52-08-02) (сумма 30 161, 44 рублей); в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2 МДС 81-38.2004 произведена оплата стоимости материалов, не предусмотренных нормами единичной расценки (ФЕР09-05-002-03) (сумма 150 413, 82 рублей); в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее МДС 81-35.2004), МДС 81-36.2004 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные
конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества, истцом не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела (в рамках дела №А17-7484/2020) комиссионным обследованием МКД №3а по ул. Гагарина г. Кинешмы (акт осмотра от 08.07.2021) установлено отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что исключает возможность применять при начислении за горячее водоснабжение нормативы, установленные для содержания МОП. Также заявитель указал, что в результате анализа произведенным оплат, им была обнаружена двойная оплата за один и тот же период, излишне оплаченная сумма составляет 50 778 руб. 87 коп. Претензия Товарищества (уведомление от 30.08.2021) содержит указание на выявленную сумму переплаты. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что предоставленное в материалы дела уведомление об уточнении назначения платежей, полученное истцом 30.08.2021, не может быть признано в качестве доказательства частичного погашения долга. Отказ истца в возвращении суммы неосновательного обогащения путем проведения взаимозачета и распоряжение им переплаченной суммой по своему усмотрению,
плата за ДАТА включала: - оклад (пропорционально отработанным 3 дням – 24 часа): <> х 24 часа = <>; - оплата за сверхурочные часы (33 часа - 24 часа = 9 часов): в полуторном размере: 3 рабочих дня х 2 часа = 6 часов х <> х 1,5 = <>; в двойном размере: 9 часов - 6 часов = 3 часа х <> х 2 = <>, Всего: <> + <> = <>. - двойная оплата за работу в выходные и праздничные дни: <> х 11 часов х 2 = <>; - вахтовая надбавка (<> в сутки х 3 суток) – <>; - питание – <>; Всего до применения районного коэффициента и северной надбавки – <>. Всего с применением районного коэффициента и северной надбавки (70% + 80%) с учетом того, что они не применяются к выплатам компенсационного характера, в частности вахтовой надбавке и компенсации расходов на питание, подлежало начислению: <>
размере 20 880 рублей. Следовательно, средняя заработная плата в день в сентябре 2019г. составляет 944 рублей. При этом, ФИО14 работал в выходные дни 1,8,15,22,28 сентября (5 выходных по полдня). Поскольку в соответствии с п.5. указанного выше трудового договра работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, то за 5 таких рабочих дней ФИО1, положена заработная плата в размере 4 720 рублей. (20 880 / 21= 944 (заработная плата в день или двойная оплата за пол дня) 944*5 = 4 720). Аналогичным способом выполняется расчет всего периода в пределах срока исковой давности по май 2020г. Октябрь 2019г. - 21 рабочий день, зарплата, включая премию 20 880 рублей, 5 выходных по полдня (12, 13,19, 20, 27 октября) (20 880 / 21= 944 (заработная плата в день или двойная оплата за пол дня) 944*5 = 4 720. Ноябрь 2019г. - 20 рабочих дней, зарплата, включая премию 20 880 рублей, 7
1.В соответствии с актом выполненных работ и табелем учета рабочего времени ФИО1 за период с 11 июня 2016 года по 30 июня 2016 года отработано 160 часов, при норме по производственному календарю 168 часов, за питание ему выплачено 6 000 руб. Поскольку за 1 час работы установлена фиксированная сумма в размере 82 рубля*160 часов =13 120 руб. В праздничные и выходные дни истец отработал 56 часов (7 дней по 8 часов) *82 руб.*2 ( двойная оплата )=9 184 руб. Доплата за вредность составляет 4 % от должностного оклада – 13 120*4%=524,80 руб. Надбавка за вахту -13 120 руб. * 75%= 9 840 руб. Оплата дней междувахтового отдыха – 984 руб. (дневная тарифная ставка 82 руб. *12) * 8 (дни междувахтового отдыха)= 7 872 руб. Районный коэффициент - 13 120+9184+524,80*50%=11 414,40 руб. Северная надбавка - 13 120+9184+524,80*80%=18 263,04 руб. Итого за июнь 2016 года – 76 218,24 руб. (13 120+9 184+524,80+6000+9
