части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договора от 11.07.2019 № ДГКГ7?010788, установив, что оплата произведена комбинатом (заказчик) в соответствии с условиями договора, после внесения подготовленных обществом (исполнитель) заключений экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; нарушений предусмотренного пунктом 5.1 договора срока оплаты заказчиком не допущено; двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) ни договором, ни законом не предусмотрена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки. Повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 270 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части принятия изменения предмета иска и распределения судебных расходов, приняв отказ
договору аренды за спорный период в указанном в иске размере; согласно условиям договора аренды арендатор осмотрел земельный участок при подписании договора; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды. Суд округа признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате законными и обоснованными и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с ответчика неустойки и процентов, указав на то, что двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу № А14-2773/2017, в котором предприниматель
11.03.2019 по делу № А41-107091/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «ФПК» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» о взыскании штрафа, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ЕСП-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие применения двойной ответственности за одно нарушение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность надлежащего формирования конкурсной массы последнего. Обстоятельства непредставления конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы должника, установлены определением суда первой инстанции от 18.09.2018, доказательства его исполнения не представлены. Доводы жалобы о применении двойной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
наступления субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по настоящему делу. Размер ответственности контролировавшего должника лица установлен в сумме равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены. Доводы Семенова Р.Г. о применении двойной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя Компании по доверенности лицо, не имеющее высшее юридическое образование, чем нарушено право ответчика на защиту и состязательность, а также Компания лишена возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки истца не соответствует гражданскому законодательству, требование о взыскании штрафа и неустоек за нарушение срока окончания работ носят тождественный характер, применена двойная ответственность ; суды не применили мораторий. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт от 27.12.2021 № М5-27/12/21-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, общей стоимостью 18 986 379 руб. 27 коп. Начало работ - 10.01.2022; окончание 09.07.2022; промежуточные сроки определены в графике производства работ. Общество перечислило Компании аванс в общей
денежными средствами. Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ЗАО «Эвелин», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Податель жалобы считает, что требование о взыскании с ЗАО «Эвелин» процентов за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена двойная ответственность лица за одно и то же нарушение обязательства. ЗАО «Эвелин» полагает, что направленные ООО «Облстрой» акт сверки и расчет не содержат расчета процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После подписания акта сверки ЗАО «Эвелин» стало вносить платежи по договору купли-продажи в увеличенном размере, которые по его мнению и являлись мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей по договору купли-продажи. В отзыве на кассационную
учли, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для принятия решения о внесении изменений от 08.09.2021, принятое за пределами срока таможенного контроля, суды не применили мораторий на начисление пеней по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), у Общества имеются сомнения в законности уведомления, так как по РТП им уже было оплачено 630 091,14 руб., двойная ответственность недопустима, 08.04.2022 истек 3 летний срок для взыскания задолженности, уведомление подлежало направлению в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, суды не учли определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21158. В отзывах таможенные органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против ее удовлетворения. Мурманская таможня, надлежащим образом
невыполнимые и кабальные для поручителя. Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заемщиком по выплате столь огромной суммы кредита ущемляют права поручителя, который не только не получал указанных денежных средств, но и который в суммарном доходе за весь период своей трудовой деятельности не заработал указанное количество денежных средств. Более того, ОАО «НОМОС-БАНК» было составлено приложение № к договору поручительства № - «Особые условия договора поручительства». Пунктом 1.5. особых условий предусмотрена дополнительная ответственность поручителя ( двойная ответственность поручителя), что так же противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве и свидетельствует о недействительности заключенного договора. Кроме того, со стороны поручителя Соловьева А.Г. не было совершено действий, свидетельствующих о его желании и согласии поручиться за исполнение обязательств перед банком юридическим лицом - ООО «СБС-Торг», целью деятельности которого, так же как и банка является получение прибыли. Руководствуясь п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
об оплате долга в полном размере в части суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование займом. Требования в части штрафа за нарушение обязательств просил снизить п, применив положения ст.333 ГК РФ, указав об отсутствии вины заемщика в выполнении обязательств в соответствии с условиями договора, поскольку ввиду лишения Банка лицензии у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения обязательства, а в части взыскания штрафа в размере 18000 рублей просил отказать, полагая, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность , что противоречит закону. При этом также представил квитанцию об оплате 5000 рублей в счет выплаты нестойки за нарушение исполнения денежного обязательства. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аскарян А.А., как собственник автомобиля, который в судебное заседание не явился, извещался надлежаще судом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
