исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по настоящему делу. Размер ответственности контролировавшего должника лица установлен в упомянутой сумме равной совокупному размеру требований кредиторов по реестру и признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Доводы ФИО1 о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Следует отметить, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность
возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. В тоже время, условия дополнительного соглашения №1 к договору поручительства ПК- 725000/2009/00025-2, устанавливающие обязанности ООО «Этюд» по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного им обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства. Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя ООО «Этюд», в том числе в виде взыскания с него задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В то же время, п. 3.9 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства. Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя , в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя. Требование заявителя по договору банковского счета №00207 от 28.12.2005 в размере 2370 руб. 00 коп., в том числе: 1500 руб. 00 коп. – комиссионное
ограниченной ответственностью «Рисар» и акционерным обществом «Сталепромышленная компания» предусмотрено, что при неисполнении должником обязательства по оплате товара по договору поставки поручитель в течение одного рабочего дня с момента наступления установленного договором срока платежа должен уплатить кредитору не оплаченную должником сумму долга, неустойку, а также судебные издержки и иные расходы поставщика, а в случае неисполнения данного обязательства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку от суммы основного долга за каждый день просрочки. Фактически договором поручительства установлена двойная ответственность поручителя , поскольку в случае не исполнения обязательства должником поручитель должен будет оплатить помимо суммы основного долга не только штрафные санкции по договору, но и штрафные санкции по договору поручительства, что противоречит принципу гражданско-правовых отношений, поскольку договор поручительства не может содержать условия об объеме ответственности поручителя, превышающим объем ответственности должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела
исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В тоже время, п. 6 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства. Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя , в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя. С учетом изложенного суд считает требование ООО «Союз-ТМ» о взыскании с ООО «Болтовсий маслосырзавод» 9 399 697 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
сумме 35238 руб. 34 коп., начисленной на основании п. 3.1 договора поручительства, поскольку в данном случае у поручителя имеется обязанность исполнить за покупателя обязательство по оплате полученных товаров и уплатить неустойку. За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ответственность установлена в договоре поставки и у поручителя имеется обязанность по оплате данной неустойки. П. 3.1 договора поручительства предусматривает по сути ответственность поручителя за неисполнение того же самого обязательства - по оплате поставленного товара, поэтому двойная ответственность поручителя применена быть не может. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Терем», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮНИОН» в пользу Закрытого акционерного общества «Уральский центр сантехнической
и кабальные для поручителя. Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заемщиком по выплате столь огромной суммы кредита ущемляют права поручителя, который не только не получал указанных денежных средств, но и который в суммарном доходе за весь период своей трудовой деятельности не заработал указанное количество денежных средств. Более того, ОАО «НОМОС-БАНК» было составлено приложение № к договору поручительства № - «Особые условия договора поручительства». Пунктом 1.5. особых условий предусмотрена дополнительная ответственность поручителя ( двойная ответственность поручителя ), что так же противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве и свидетельствует о недействительности заключенного договора. Кроме того, со стороны поручителя ФИО2 не было совершено действий, свидетельствующих о его желании и согласии поручиться за исполнение обязательств перед банком юридическим лицом - ООО «СБС-Торг», целью деятельности которого, так же как и банка является получение прибыли. Руководствуясь п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В тоже время, п. 12 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства. Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя , в том числе в виде взыскания с него неустойки за просрочку неисполнения основного обеспеченного обязательства, связанного с выплатой задолженности по договору поставки, а также неустойки за неисполнение обязанности поручителя по договору поручительства, направленного также погашение задолженности по договору поставки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение двойной ответственности за одно правонарушение, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12 договора поручительства, суд не усматривает. По правилам статьи 98
содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя. Кроме этого, свобода договора поручительства, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, предусмотренных п.5 ст.10 ГК РФ. Условия, содержащиеся в п.1.2, п.3.1, в п.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, а также принципу поручительства, в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ, поскольку п.3.1 указанного договора поручительства на поручителя дополнительно возложена уплата неустойки ( двойная ответственность поручителя ) положения ст.363 ч.2 ГК РФ. С учетом указанных действий банка, направленными на совершение сделки поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на заведомо невыгодных, кабальных условиях договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, на основании п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № к договору об открытии кредитной линии № от
