Двойная ответственность за нарушение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

310, 333 Гражданского кодекса Российской, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору надлежаще подтвержден, штрафная неустойка за такие нарушения предусмотрена условиями договора. При этом судом снижен размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности. Сам по себе факт безвозмездного устранения недостатков выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора , не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки при наличии на то законных оснований и всех необходимых условий. Довод заявителя жалобы о двойной мере ответственности по существу сводится к иному толкованию условий заключенных

153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. На основании изложенного суд кассационной инстанции не включил сумму штрафов в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора : просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности – пени (пункт 9.2.1

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по передаче технической документации было им исполнено, вся документация необходимая для использования товара была передана. При этом суд указывает, что действия истца по взысканию с ответчика неустойки как за не поставку товара, так и за не передачу технической документации по существу квалифицируются как привлечение ответчика к двойной ответственности за нарушение договора , что не соответствует принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ). Передача технической документации была сопутствующей обязанностью ответчика. Неисполнение в срок основной обязанности по поставке товара повлекло для ответчика ответственность в виде взысканной с него в пользу истца неустойки, в размере, восполняющем возможные потери истца и третьего лица, что исключает взыскание неустойки за не своевременную передачу технической документации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

30 июня 2015 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404. Телефоны для справок: (3902) 299-719, помощник судьи О.В. Ракова, 299-732, секретарь судебного заседания Т.В. Мигалкина. 4. Назначить дело к судебному разбирательству на 13 час. 40 мин. 30 июня 2015 года в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу – подробное письменное обоснование начисления применения двойной ответственности за нарушение договора (в части каждого периода и каждой счет-фактуры); письменное уточнение наименования надлежащего ответчика по делу. ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на законодательство в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты взыскиваемой суммы. В представленных документах должны быть указаны номера телефонов, факсов,

пунктов 6.2, 6.3, 11.3 Договора стороны согласовали возможность применения ответственности. За нарушение исполнителем сроков выполнения работ и иных обязательств по Договору (предоставление надлежащего обеспечения) стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что снижение неустойки, начисленной истцом по п.п. 6.2, 6.3 Договора, до 500 000 руб. является достаточным для восстановления нарушенного права истца. Также, истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.3 Договора за нарушение сроков предоставления нового обеспечения Договора . Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией

указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение к ответчику предусмотренного в п. 5.2 договора от 19.02.2021 № 13825 штрафа на случай отказа покупателя от договора в виду его существенного нарушения поставщиком будет являться двойной мерой ответственности за одно правонарушение. Пояснил, что предусмотренные п. 5.1 и п. 5.6 указанного договора неустойки не являются альтернативной мерой ответственности на случай отказа покупателя от договора по вине поставщика, поскольку предусмотрены за нарушение условий о сроке и качестве товара. С учетом изложенного, истец считает, что применение положений п. 5.2 договора не приведет к возникновению двойной ответственности на стороне ответчика. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный

№ 17978 (пункты 6.1, 6.6), апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставленного товара), так и о просрочке исполнения обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Надежные решения» пени по пункту 6.1. договора и штрафа по пункту 6.6 договора. Кроме того, истцом заявлено требование

удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Уразлина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы одновременно проценты за просроченный долг и неустойка, поскольку это влечет двойную ответственность за нарушение договора . Считает, что суд в недостаточном объеме снизил процент неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ее необходимо снизить до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, является завышенной; истцом не представлен надлежащий расчет задолженности по кредиту. При заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его условия. Условия договора направлены на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на просроченные проценты (сложный процент). Взыскание штрафных санкций в

2) и судом первой инстанции с поручителя – гражданина взыскана оставшаяся непокрытой мировым соглашением с другими поручителями неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2019 (следующий день после доначисления неустойки по иску к другим поручителям) по 25.03.2020 (дата гашения основного долга другим поручителем). То, что покупатель потребовал уплаты неустойки за разные периоды с разных поручителей, соответствует предусмотренным ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиям кредитора. Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности за нарушение договора поставки, сначала применительно к начисленной неустойке по договору поручительства, потом к выплаченной другим поручителем неустойке по мировому соглашению, необоснованны. Как верно указал суд первой инстанции, неустойки предусмотрены за нарушение разных обязательств. Договором поставки (л.д. 14 тома 1) предусмотрена неустойка за нарушение покупателем, за которого поручился ответчик, оплаты товара. Договором поручительства (л.д. 19 тома 1) – неустойка за нарушение самим ответчиком как поручителем собственного обязательства по уплате согласно требованию – уведомлению покупателя (л.д.

сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо соответствующая его часть должна была быть возвращена. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров , заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при

заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер двойной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № заключены договоры поручительства <...>: № с А.А.А.; № с А.Е.Ю. о солидарной ответственности за обязательства, принятые на себя заемщиком. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № заключен договор залога № имущества, принадлежащего заемщику: зерноуборочный комбайн <...> (№), <...> г. выпуска стоимостью <...> руб., зерноуборочный комбайн <...>№), <...> г. выпуска, стоимостью <...> руб., платформа- подборщик <...>, <...> г. выпуска, стоимостью <...> руб., Платформа – подборщик <...>, <...> г. выпуска, стоимостью <...> руб. Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет заемщика, который допустил нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей. По