Двойное исполнение исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Федеральный центр двойных технологий «Союз» о взыскании 1 578 567 руб. 50 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 05.09.2013 № 3с/13, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу, иск удовлетворен. В рамках настоящего дела истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007294508. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 истцу выдан дубликат ФС № 021311745 исполнительного листа. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении ходатайства Ершова Д.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

допущенной в исполнительном листе серии ФС № 031337486, выданном на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, признано судами обоснованным, поскольку установлено, что при изготовлении указанного исполнительного лица допущена техническая ошибка: не указаны пункты решения с 17 по 27 пункт. Суд определил выдать истцу исполнительный лист, в котором перечислены соответствующие пункты. Суды отметили, что двойного исполнения в данном случае не предполагается, поскольку первоначальный лист выдан на пункты с 1 по 16 решения суда, а последующий на пункты с 17 по 27. Применив по аналогии положения статьи 179 Кодекса, суды устранили допущенную в исполнительном листе ошибку. Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено заявление общества о прекращении исполнительного производства, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

производство оконченным фактическим исполнением по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства не были приняты обществом «Энергия», а были возвращено должнику. Кроме того, исполнительное производство возбуждено позже произведенной оплаты. При этом суды не усмотрели в действиях взыскателя признаков финансовых злоупотреблений, направленности его действий на двойное взыскание одной и той же суммы, уклонение от исполнения судебного акта. Судами так же принято во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления, вышестоящими должностными лицами отдела судебных приставов уже отменялись принятые ранее постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000678514, поскольку исполнение исполнительного листа не может устанавливаться судебными актами, а также в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве. Отклоняя ссылку общества «Гортоп» на судебные акты по делам №№А10-314/2010, А10-3819/2010, А10-1598/2008, А10-1258/2011, суды указали, что оценка обстоятельств уплаты третьим лицом долга за должника

от 11.05.2018 исполнены, суду также не представлены. Возражения против выдачи дубликата исполнительного листа от ответчика в суд не поступили. На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства по рассматриваемому вопросу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК» о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлежит удовлетворению. В связи с признанием исполнительного листа серии ФС № 019085943 утраченным и выдачей взамен него нового исполнительного листа, во избежание двойного исполнения исполнительный лист серии ФС № 019085943 от 11.05.2018 признается неподлежащим исполнению. Руководствуясь статьями 184, 185 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК» удовлетворить. Выдать акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК» дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа серии ФС № 019085943 от 11.05.2018 по делу № А76- 35306/2017. Исполнительный лист серии ФС № 019085943 от 11.05.2018 признать неподлежащим исполнению. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, в такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию задолженности, что, безусловно, приведет к нарушению прав общества «Эдил-Импорт», поскольку в силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк, обслуживающий должника, непосредственно взыскателем. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не нарушает прав иностранного лица, которые защищены исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет взыскателя. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых определения и постановления. Суд кассационной инстанции

проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 13.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. Следовательно, является несостоятельным довод Кооператива о применении Третейским судом двойной меры ответственности. Окружной суд не принял аргумент заявителя о том, что Третейский суд неверно рассчитал сумму долга и неустойки. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу. Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Вывод Третейского суда о размере долга и неустойки основан на исследованных судом доказательствах, представленных лицами, участвующими в третейском разбирательстве. При изложенных

ФИО1 всей взысканной суммы, поскольку в исполнительном листе и из резолютивной части решения арбитражного суда не следует, что должно производиться уменьшение суммы. Однако, принципы гражданского законодательства не допускают неосновательного обогащения одного лица за счет другого, а разрешение подобной ситуации, когда имеются вступившие в законную силу судебные акты различных судов, реальное исполнение которых приведет фактически к двойному взысканию, не урегулированы действующим законодательством, учитывая, что взыскание производится с различных должников в рамках самостоятельных исполнительных производств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа выданного на основании решения от 06.05.2015 по делу № А27-23078/2014. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 по делу № А27-23078/2014 подлежит отмене. Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кемеровской области от

еще не произведена. Для этих целей, в случае утверждения мирового соглашения, установление правильной суммы взыскания в исполнительном листе, не влечет изменения соглашения сторон, его условий и содержания. В настоящем случае нарушение прав должника, угроза такого нарушения ввиду риска двойного взыскания устранены, так как суд первой инстанции рассмотрел и установил наличие доказательств оплаты судебных расходов по государственной пошлине, в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель получение указанных денежных средств также подтвердил, и истцом представлены доказательства того, что получив исполнительный лист в отношении мирового соглашения, действуя добросовестно и разумно, он принял все действия, которые от него требовались, во избежание допущения нарушения, возможного нарушения прав должника, так как он обратился для исполнения исполнительного листа с заявлением от 20.08.2019 в управление Федерального казначейства по Челябинской области, в котором ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просил в рамках настоящего дела производить взыскание только в размере основного долга 96 0567 руб. 34 коп., указав, что государственная пошлина в размере

и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Кроме того закон предусматривает возможность оспаривания незаконного бездействия в суд (ст.ст. 441, 254 ГПК РФ). Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов ФИО13 ри исполнении исполнительного листа №2- 102/2013 от ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводского районного суда об обязании администрации сельского поселения «Ново-Акатуйское» провести обустройство двойных минерализованных полос на землях, не относящихся к лесному фонду в соответствии с рекомендациями, утвержденными решением КЧС и ОПБ Забайкальского края (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 38), при исполнении исполнительного листа №2-101/2013 от ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводского районного суда об обязании администрации сельского поселения «Александрово- Заводское» провести обустройство двойных минерализованных полос вокруг с. Александровский Завод в соответствии с рекомендациями, утвержденными решением КЧС и ОПБ <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 38) и обязать судебного пристава-исполнителя Александрово- Заводского районного отдела судебных приставов ФИО14 при исполнении исполнительного листа №2-102/2013 года от ДД.ММ.ГГГГ Александрово- Заводского районного суда

на правильность выводов суда не влияет. В данной связи доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части отклонены. Проанализировав материалы гражданского дела, материалы третейского разбирательства судебная коллегия полагает, что Третейским судом допущено нарушение общеправового принципа законности и отраслевых принципов гражданской защиты принципа добросовестности и недопустимости двойной ответственности. Учитывая, что допущенные Третейским судом нарушения свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, характер и последствия данной судебной ошибки подпадают под квалификацию закрепленного в ч.2 ст.426 ГПК РФ безусловного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При таких обстоятельствах, процессуальные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда от <...> у суда имелись. Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам

стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. На основании выданного судом исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 145 087 рублей 64 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 2982/13/14/50, которое 04.04.2013 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 46). Таким образом, поскольку двойная сумма задатка по предварительному договору от 28.05.2005 взыскана со ФИО1 и перечислена взыскателю ФИО3, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 28.05.2005, утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Клинского городского суда Московской области от 17 июня