А11-8887/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания задатка в двойном размере, штрафа, сниженного до 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежнымисредствами , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенными нарушениями
не подтверждены, в частности, отсутствует договор на приобретение товара по лоту № 1, не обоснованы условия и основания возврата задатка, не представлено письменных документов, подтверждающих удержание ответчиком указанной суммы. Кроме того, суд констатировал, что отсутствуют основания для взыскания 30 726,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы предоплаты по лотам № 4 и 5 и двойного задатка по указанным лотам, поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена, а также признал, что необоснованны требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежныхсредств в размере 1186,52 руб. и расходов на поездки в размере 57 082,70 руб., поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, понесены истцом в результате участия в конкурсах при осуществлении им экономической деятельности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение
комитет) о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное взимание арендной платы в отношении 82 объектов теплоснабжения (сети, здания теплового пункта, оборудования) в двойном размере, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отдельные производства из настоящего дела судом первой инстанции выделены требования по каждому объекту. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения по сети по улице Маяковского, 25тс в городе Барнауле. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. С городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу общества взыскано 8 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 до 30.06.2017, 1 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 11.01.2015 по 04.09.2018 и процентов за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
Общества в пользу Должника денежных средств в размере 302 145 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание взыскание материального ущерба с ФИО5, что повлечет двойное взыскание денежных средств за одно и то же имущество, и данное требование уже рассмотрено судом с вынесением решения, что является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору. От конкурсного управляющего Должника ФИО6 21.01.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционная коллегия отказал ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,
реорганизации в форме присоединения к ООО «КФХ Агроюг» (далее – компания). Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 194 рублей 65 копеек. Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, заявление компании удовлетворено. В кассационной жалобе администрация района и администрация города просят отменить обжалуемые судебные акты. Податели жалобы указывают, что компания не представила доказательств разумности взыскиваемых судебных издержек. Суды допустили двойное взыскание денежных средств за одни и те же судебные расходы. Компания пропустила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
заявленных требований. Постановлением от 18.10.2021 определение суда от 31.03.2021 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания с ФИО2 37 716 рублей 97 копеек. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 10 987 352 рубля 78 копеек. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 18.10.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что вынесенным судебным актом произведено двойное взыскание денежных средств . Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
фактическим обстоятельствам дела; судом не установлена реальность фактически оказанных/выполненных работ сторонами по Договору; удовлетворив встречный иск, суды не применили к Компании положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-5257/2020 с бывшего генерального директора Компании в пользу Компании взысканы убытки в размере 2 450 000 руб., вытекающие из Договора; таким образом, удовлетворение встречного иска по настоящему делу влечет двойное взыскание денежных средств , что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Компанией гражданских прав. До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
области от 15.04.2015 и от 23.04.2015 о размере задолженности предпринимателя и ООО «Сатурн», правомерности списания банком налога на добавленную стоимость. Заявляет о необоснованности принятия судом в качестве доказательства письма от 21.02.2017. Указывает на противоречивость вывода суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по перечислению НДС в бюджет и одновременном отказе в приостановлении производства по делу до завершения налоговой проверки, в рамках которых устанавливается наличие либо отсутствие такой обязанности. Полагает, что такая позиция может повлечь двойное взыскание денежных средств с предпринимателя (как НДС и как неосновательное обогащение). Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отмечая, что вопрос о налоговом вычете регламентируется нормами налогового законодательства, которое неприменимо к гражданским правоотношениям. В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что стороны согласовали стоимость приобретенных обществом объектов с учетом суммы НДС 18 %. Указывает на то, что ответчик не выставлял истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС, что
рамках исполнительного производства. Также по инкассовому поручению № от -Дата- были списаны со счета плательщика и перечислены на лицевой счет ФИО1 -Дата- денежные средства в размере 713 811,39 руб.- данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением. На момент увольнения, задолженность перед работником составляла 713 811,39 руб. Фактически в добровольной порядке, в целях исполнения судебного решения и погашении задолженности по заработной плате истцом вышеуказанная суммы была выплачена. В процессе исполнения судебных актов произошло двойное взыскание денежных средств , в результате которого ответчик фактически получил неосновательное обогащение за счет истца. Заявленный спор не вытекает из трудовых отношений, сложившихся между сторонами, а связан с исполнением закона « Об исполнительное производстве». В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что от ответчика не поступило возражений относительно оспариваемой суммы, истец полагает, что она согласна с ней, из переговоров, проведенных
размере <данные изъяты> руб.. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному решению суда по непонятным причинам находится два исполнительных листа: исполнительный лист ВС015892731 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на автомобиль и исполнительный лист ВС015892730 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые удерживаются из ее заработной платы до настоящего времени. Таким образом, по одному решению суда производится двойное взыскание денежных средств . Кроме того, считает, что денежные средства удерживаются неправомерно, так как пристав должна была в первую очередь для погашения задолженности реализовать автомобиль, на который обращено взыскание. Просит отменить исполнительный лист ВС015892730, взыскание с нее денежных средств по исполнительному листу ВС015892730 прекратить, обязать ОСП Центрального района г. Тольятти вернуть все денежные средства, взысканные с нее по исполнительному листу ВС015892730 с приложением акта сверки и обязать ОСП Центрального района г. Тольятти исполнить свои должностные обязанности
к истцу не имеет в связи с исполнением решением суда в полном объеме. Кроме того, указанное выше жилое помещение передано Банку, а решением суда от < Дата > истец выселен из него. Вместе с тем, за период с < Дата > года по < Дата > года, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > евро и < ИЗЪЯТО > руб. Полагает, что банком произведено двойное взыскание денежных средств по кредитному договору. Так, истец в течение длительного времени оплачивал ежемесячные платежи, которые включали в себя тело кредита и проценты по кредиту. В настоящее время банк оформил на свое имя право собственности на жилое помещение, которое находилось в залоге. Также имущество в дальнейшем будет реализовано путем его продажи. Таким образом, банк получил имущество в натуре, и денежные средства по исполнению им кредитных обязательств, а также будет получать денежные средства, взыскиваемые с истца в
Приложении № к указанному договору. В соответствии с п. 6,13 Приложения 4 к Договору на управление многоквартирным домом от 01.11.2015г. управляющая компания обязана вести работы по взысканию задолженности с неплательщиков, производить юридическую подготовку документов по взысканию задолженности с неплательщиков, представительствовать в суде и т.д. Таким образом, судебные расходы предусмотрены в составе платы на содержание жилого помещения. В случае взыскания судебных расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей с ответчика, произойдет двойное взыскание денежных средств . Просит суд в удовлетворении иска отказать. В связи с тем, что ответчиком после обращения истца в суд 21 апреля 2017 года была произведена оплата суммы задолженности в размере 33 759 руб. 60 коп. за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, а также 05 июля 2017 года произведена оплата суммы задолженности в размере 5063 руб. 94 коп. за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, истец уменьшил заявленные
