индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-М " о взыскании двойного задатка в размере 1 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, решение от 27.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Директ-М" в пользу ФИО2 взыскан двойной задаток в размере 1 256 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем для ФИО2 (правопредшественника общества) убытки в виде выплаты суммы двойного задатка . Причинение ФИО2 убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, не снявшего арест с недвижимого имущества на основании обращения ФИО2 Возражения заявителя о пропуске процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку истец не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а просил взыскать убытки, причиненные ему этими действиями (бездействием). Довод о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается, поскольку
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-26032 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - предприятие) и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А40-217566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офион" к предприятию о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, решение от 22.03.2023 изменено, исковые требования частично удовлетворены на сумму 13 520 000 руб. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения
26RS0013-01-2022-000309-63 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-31-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова A.M., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойногозадатка по предварительному договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
Защиты» (далее - общество «Бюро Правовой Защиты») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А79-9389/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – комитет) о взыскании 67 500 руб. задатка ( двойногозадатка ), оплаченного по аукциону от 29.05.2020 на право заключения договора аренды (лот № 5). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Забота», «Управляющая компания «Олимп», «Энки», финансовое управление администрации города Чебоксары. Определением суда от 05.03.2021 произведена замена истца на общество «Бюро Правовой Защиты». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
никем из сторон не заявлено, обязанность сторон заключить основной договор аренды также прекратилась, соответственно, у ответчика отпали основания для удержания суммы, полученной им от истца в счет оплаты по основному договору в качестве обеспечительного взноса, 08.07.2014 ответчик возвратил истцу 579 018 руб., определив назначение платежа как возврат обеспечительного взноса по договору аренды помещения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий предварительного договора аренды основания для вывода о том, что истец праве получить двойной задаток отсутствуют. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано. Доводы истца со ссылкой на существующую судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом исследования судов, отличные от рассмотренных. В настоящем деле также отсутствуют основания для применения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
после произведенного зачета задолженность ФИО2 перед Обществом по внесению задатка по предварительному договору отсутствует, задолженность Общества перед ФИО2 по оплате выполненных работ по договорам подряда отсутствует. Согласно пункту 3.4 договора от 02.10.2018 № 14/18 в случае уклонения продавца от заключения основного договора в сроки, указанные в пункте 1.1, 1.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы задатка в двойном размере. Ссылаясь на возникновение у Общества обязанности по возврату 1 540 000 руб. ( двойной задаток 3 080 000 руб. - 1 540 000 руб. по соглашению о зачете), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитом требования. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют
в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Верал – Плюс» о взыскании 1 700 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате принятия арбитражным судом Алтайского края мер по обеспечению исковых требований ответчика по арбитражным делам №№ А03-731/04-23, А03-8667/04-19. Исковые требования обоснованы тем, что вследствие принятия судом обеспечительных мер, истец не смог распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению и исполнить договор купли-продажи от 15.03.04г., вследствие чего вынужден был уплатить двойной задаток и неустойку. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайКузбасс-Строй». Первоначально ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что обеспечительная мера, принятая судом 18.03.2004 г. была отменена решением суда от 16.06.2004 г., однако истцом в течение месяца до принятия обеспечительной меры по делу №АОЗ-8667/04-19 документы на регистрацию перехода прав собственности на имущество не сдавались. Согласно выписки из единого государственного реестра
зачета задолженность ФИО2 перед ООО «Митридат» по внесению задатка по предварительному договору отсутствует, задолженность ООО «Митридат» перед ФИО2 по оплате выполненных работ по договорам подряда отсутствует. Согласно пункту 3.4 договора №14/18 от 02.10.2018 в случае уклонения продавца от заключения основного договора в сроки, указанные в пункте 1.1, 1.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы задатка в двойном размере. Ссылаясь на возникновение у ООО «Митридат» обязанности по возврату 1 540 000 руб. ( двойной задаток 3 080 000 руб. – 1 540 000 руб. по соглашению о зачете), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаты госпошлины. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что <дата> они были готовы заключить договор, обратились в Приазовский центр для подготовки текста, он был подготовлен, однако ответчик на заключение договора не явился, ему предлагали явиться <дата>, но он также не пришел. Полагают, что договор не был заключен по вине ответчика, поэтому просят взыскать двойной задаток . Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он готов возвратить <данные изъяты>, так как к <дата> не все условия предварительного договора им были выполнены, не был установлен забор. Он получил <дата> СМС-сообщение от ФИО4, но это было уже после 17 часов, и он не мог приехать на подписание договора. К тому же он полагал, что уже в конце дня документы на регистрацию они сдать не смогут. Также он не смог приехать
с ФИО1 основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания, ей пришлось вернуть задаток, полученный ею от ФИО1, в двойном размере и уплатить штраф в размере рублей. При этом, если бы ФИО4 не заявила бы иск, в удовлетворении которого ей было отказано, и не просила бы принять обеспечительные меры по нему, то истец могла бы заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли Здания в установленный срок, получила бы доход в размере рублей и не выплатила бы ФИО1 двойной задаток и штраф. Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, 146 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в сумме рублей. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере Дополнительно в обоснование своих требований указала на то, что по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи она не являлась ответчиком, а была привлечена судом в качестве третьего лица,
один денежные средства в ее ипотеку, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер. ФИО2 заранее попросил банковскую выписку с остатком долга, где были указаны все реквизиты. Он запросил все договора и выписки на объект, фотографии до ремонта после ремонта помещения. Предварительный договор купли-продажи ФИО2 ей направил по электронной почте, он отличался от того, который она подписывала в банке, был внесен еще один пункт о том, что если они отказываются от покупки, она все равно должна отдать двойной задаток . Она отказалась подписывать, аргументировав тем, что они находятся в Ростове и могут просто не приехать в <адрес> и сделка не состоится, она вынуждена будет выплачивать двойной задаток. ФИО2 убрал данный пункт из договора. Она прочитала договор и внесла свои изменения. Сумму ФИО2 перечислил одновременно с подписанием договора. ФИО2 оплатил ее ипотеку, показал ей квитанцию. После этого она подписала договор. Охранников в банке не было, был только кассир и два сотрудника банка. Она не
